ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №162/2006-09 к

22 августа 2006 года                                                                                           №165/2006-09 к                                                                               

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец(Заявитель) –  Сандуляк Г.Ф., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ и паспорт;

         Ответчик(Админ. орган) –    Кордуняну Ж.Е., дов. №07-3/08 от 01.06.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 и кассационную жалобу ООО «Аниса», г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, 23 кв.24 на решение Арбитражного суда от 20 июля 2006 года по делу №764/06-07,03,05, рассмотренному в составе судей Кириленко А.В., Коробчану В.А., Сибирко Г.П. по иску ООО «Аниса» к налоговой инспекции по  г. Бендеры о признании частично недействительным решения налоговой инспекции по г. Бендеры №03-5/75 от 17.03.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20 июля 2006 года суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Аниса» и признал недействительным решение налоговой инспекции по г. Бендеры №03-5/75 от 17.03.2006 г. в части наложения штрафа в размере 3529,22 рублей на ООО «Аниса», за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии.

Признание недействительным решения в указанной части суд мотивировал тем, что ответчиком пропущен срок для привлечения к административной ответственности, а также отсутствие в действиях истца отсутствовал состав правонарушения (отсутствие вины истца).

В части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы в сумме 5585,01 рублей,  суд отказал истцу ссылаясь на статью  4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и пункта 47 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты на лога на доходы организаций» и которой следует, что при оказании услуг пассажирского транспорта налогооблагаемым доходом является выручка, полученная от их реализации, включая выручку от реализации услуг, оказываемых пассажирам на вокзалах.

На решение суда поступили кассационные жалобы налоговой инспекции и ООО «Аниса».

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения №03-5/75 о наложении штрафа, как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит в себе указание на то, какие нарушения допущены судом при принятии решения и в чем заключается незаконность и необоснованность решения.

Ответчик в жалобе указывает только на обстоятельства применения к истцу штрафа за осуществление деятельности подлежащей лицензированию, без лицензии почему им применены одни правовые нормы и не применены другие правовые нормы за данное правонарушение.

В кассационной жалобе ООО «Аниса» просит изменить решение суда и признать недействительным решение налоговой инспекции и в части доначисления налога на доходы, требование, которое судом не было удовлетворено, по следующим основаниям.

В жалобе и в ходе судебного заседания истец пояснил, что доход от оказанных им услуг составлял только 90 процентов, а 10 процентов – это доход ГУП «Автостанции Приднестровья». Если признавать 100 процентов от реализации  билетов, то получается, что 10 процентов от оказанных услуг дважды облагаются налогом на доходы, что противоречит ч.2 ст.4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Ссылка в решении суда на п.47 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» является неправомерной, в связи с тем, что данная Инструкция была утверждена приказом ГНС ПМР 14.12.2005 г. и вступила в действие с 01.01.2006 г., то есть после, якобы совершенного ООО «Аниса» налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационные жалобы истца и ответчика, материалы дела, заслушав доводы  и возражения сторон, суд пришел к выводу, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального права в части разрешения требования истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафа на истца за осуществление деятельности подлежащей лицензированию, без лицензии.

Доводы, изложенные в жалобе истца суд кассационной инстанции находит обоснованными. Суд правильно пришел к выводу и применил статью 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», указав на то, что объектом налогообложения является выручка, то есть без уменьшения налогооблагаемой базы на сумму затрат понесенных при оказании услуг. Вместе с тем,  суд не в полной мере исследовал фактические  обстоятельства исчисления и уплаты налога на доходы от оказанных услуг, как предприятием истца, так и ГУП «Автостанции Приднестровья».

Исходя из доводов жалобы истца, следует, что   сумма дохода в размере 10 процентов, от 100 процентов реализованных услуг оставалась у ГУП «Автостанции Приднестровья», которое и должно было уплачивать с этой суммы налог на доходы. Истец обоснованно указывает на то, что исходя из судебного решения, суммы, составляющие 10 процентов от оказанных услуг, дважды облагаются налогом на доходы, что противоречит части 2 статьи 4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в соответствии с которой, один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный Законом период налогообложения.

Данные обстоятельства не могут быть исследованы в кассационной инстанции, поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылки суда на Инструкцию ГНС ПМР являются необоснованными, так как проверкой была охвачена предпринимательская деятельность истца в период с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2005 года, то есть до вступления в силу (с 1 января 2006 года)  указанной Инструкции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать, в чем заключается услуга по автомобильным перевозкам и что эта услуга в себя включает, оказывает эту услугу истец в полном объеме или услуга оказывается одновременно истцом и другими юридическими лицами. Оплачивается налог на доходы со всей выручки от оказанной услуги.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры удовлетворить частично.

2. Кассационную жалобу ООО «Аниса» оставить без удовлетворения.

3. Решение суда от 20 июля 2006 года по делу №764/06-07,05,03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов