ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №145/2006-09 к

3 августа 2006 года                                                                                             №152/2006-09 к                                                                               

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец(Заявитель) –  Кордунян Ж.Е. по дов. №07-3/08 от 01.06.2006 г.; Быченков  С.Г., по дов. №07-3/39 от 03.08.2006 г.;

         Ответчик(Админ. орган) –   Гагауз С.И., по дов. №3/1-5964 от 21.07.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 и  кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дорошенко Ю.Б., проживающего в г. Бендеры, ул. Севастопольская, 26 «а» на решение Арбитражного суда от 28 июня 2006 года по делу №650/06-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П,  по иску налоговой инспекции к предпринимателю Дорошенко Ю.Б. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28 июня 2006 года суд отказал в удовлетворении иска налоговой инспекции по г. Бендеры о взыскании штрафа с предпринимателя Дорошенко Ю.Б. за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию без лицензии на основании неправильного применения налоговой инспекцией нормы права за данный вид административного правонарушения.

В частности налоговая инспекция привлекла Дорошенко Ю.Б. к административной ответственности на основании статьи 17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год», а суд пришел к выводу, что должна применяться норма Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение по делу удовлетворив требование о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» установлена ужесточающая мера ответственности за указанное нарушение в виде штрафа в размере всей суммы дохода по лицензируемому виду деятельности, полученного за время работы без лицензии. При этом согласно статье 59 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год» в случае противоречия действующего финансового, бюджетного и налогового законодательства ПМР нормам установленным данным Законом, применяются нормы Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год». В связи с этим, действие нормы, установленной Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» на правонарушения, совершенные в 2004 году, не распространяются.

Таким образом, данная финансовая санкция за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующим законодательством ПМР без лицензии применена правомерно.

Финансовая санкция за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующим законодательством ПМР без лицензии не может быть отнесена в административному праву. Однако судом игнорируется право налогового органа на применение финансовой санкции за нарушение законодательства о лицензировании. Более того, указывается на необходимость применения норм ответственности, предусмотренных Кодексом ПМР об административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда в той части, что решение недостаточно обоснованно. В частности ответчик считает, что в 2004 году отсутствовало Положение о порядке лицензирования конкретных видов деятельности, которое должно определять порядок нормативно-правового регулирования и устанавливать перечень документов, предоставляемых соискателям лицензий, помимо указанных в Законе. Такое положение вступило в силу только 9 марта 2004 года. Следовательно, в указанный период в действиях Дорошенко Ю.Б. отсутствует состав правонарушения, так как отсутствует такой его элемент как вина.

Допуская, что Дорошенко Ю.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ст.162 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду пропуска срока установленного ст.37 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, изложенных в жалобах и в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение, которое не подлежит отмене. Суд правильно применил нормы материального и процессуального  права.

В части доводов изложенных в жалобе ответчика, суд отмечает, что ответчик необоснованно связывает действие Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с изданием Положения. Законом определят, что уполномоченные органы должны  издавать Положения  о порядке лицензирования конкретных видов деятельности, однако Закон не предоставляет право  осуществлять лицензируемую деятельность  без лицензии до издания соответствующего Положения.

Довод ответчика в части пропуска срока для наложения административного взыскания также является необоснованным. Осуществление деятельности без лицензии является длящимся правонарушением при котором взыскание может быть наложено  не позднее 2-х месяцев со дня обнаружения.

Доводы истца о том, что за осуществление деятельности без лицензии к ответчику применена финансовая санкция, а не административная указывает на неправильном понимании истцом права вообще.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу  налоговой инспекции по г. Бендеры и кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дорошенко Юрия Борисовича оставить без  удовлетворения, а решение суда от 28 июня 2006 года по делу №650/06-05 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов