ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №136/2006-09 к

1 августа 2006 года                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Щербатый В.С., дов. №6 от 17.04.2006 г.;

         Ответчик – Васильев И.Н., дов. №194 от 27.04.06 г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИДООО «Монтажавтоматика», г. Тирасполь, пер. Труда, 6 на решение Арбитражного суда от 21 июня 2006 года по делу №615/06-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А, по иску ООО «Кентавр», г. Тирасполь, Гребеницкий проезд, 2 «А» к ИДООО «Монтажавтоматика» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21 июня 2006 года суд удовлетворил требования истца и взыскал с ИДООО «Монтажавтоматика» в пользу ООО «Кентавр» стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженных средств в сумме 29 599 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 782 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1136 ГК ПМР  обязательства из неосновательного обогащения возникают прежде всего при наличии условия, что имело место приобретение или сбережение имущества или увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.

В данном случае суд имел в виду право истребовать задолженность с Министерства просвещения ПМР.

Необоснованно суд истолковывает  понятие сбережение имущества, сводя в данном случае понятие сбережение имущества и стоимости подрядных работ, произведенных истцом в сумме 29 599 рублей.

 В составе затрат ответчика отсутствует какая-либо стоимость затрат на проведение работ, актированных ООО «Кентавр» для ИДООО «Монтажавтоматика» по актам выполненных работ №№7-1, 9-1,9-3,9-4 соответственно за апрель, май и июнь 2005 года.

Суд неправомерно отказался привлечь в качестве третьего лица по делу Министерство просвещения ПМР, так как работы ООО «Кентавр» выполнял для Министерства просвещения ПМР.

Считаем, что наиболее эффективным способом разрешения спора стал бы иск ООО «Кентавр» как застройщика в дебиторской задолженности которого числится задолженность в сумме 29 599 рублей к Министерству просвещения ПМР, как балансоприобретателю построенного здания, у которого в пассиве не числится никакая сумма производства общестроительных работ во вновь приобретенном (построенном) здании газовой котельной школы-интернат с. Глинное.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Работы истцом производились по заказу ответчика, который оплатил часть выполненной работы, а впоследствии отказался оплачивать. Работы выполнены в полном объеме и оформлены акты. Отказ от оплаты ответчик мотивирует тем, что Министерство просвещения ПМР не оплатило ему за эту работу.

По мнению истца вопросы взаимоотношения между Министерством просвещения ПМР и ИДООО «Монтажавтоматика» должны быть рассмотрены в споре между ними. Свою работу истец выполнил исключительно для ИД ООО «Монтажавтоматика» и от них должны получить деньги. Между истцом и Министерством просвещения ПМР никаких обязательств не возникало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение по недостаточно исследованным обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела истец производил работы по строительству газовой котельной и теплотрассы школы-интернат села Глинное. Договор на проведение подрядных работ у ООО «Кентавр» отсутствовал.

 Заказчиком по выполнению указанных работ является Министерство просвещения ПМР. Однако данные обстоятельства судом не исследованы и суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства просвещения ПМР к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела доказано, что подрядные работы в школе-интернат осуществлялись ООО «Кентавр».При этом школа-интернат относится к Министерству просвещения ПМР.

На основании статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном деле под имуществом следует понимать выполненные истцом подрядные работы по строительству газовой котельной и теплотрассы школы-интерната села Глинное, которые оцениваются в размере 29599 рублей.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения на выполнение подрядных работ, однако такие работы были выполнены и выполнены для школы-интернат, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 139 ГК ПМР работы (стоимость работ) относятся к объектам гражданских прав в числе иного имущества, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии факта сбережения имущества.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не в полной мере выяснил, какое лицо неосновательно обогатилось за счет истца и должно возвращать истцу неосновательно сбереженное имущество.

Выяснение этих обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции, так как к участию в деле необходимо привлечь Министерство просвещения ПМР и школу-интернат села Глинное.

По изложенным обстоятельствам дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, при вынесении решения суду  необходимо разрешить вопрос о государственной пошлине с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу ИД ООО «Монтажавтоматика» удовлетворить частично.

Решение суда от 21 июня 2006 года по делу №615/06-08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов