ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №130/2006-09 к

31 июля 2006 года                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Суворов В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №оо35560; ;        

         Ответчик – Сизов В.Н., дов. №1 от 17.01.06 г.;  Калинина В.И., дов. №03-3 от 04.04.06

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17  на решение Арбитражного суда от 16 июля 2006 года по делу №480/06-05,02,06 рассмотренному в составе судей Сибирко Г.П., Лука Е.В.,  Калякина О.А., по иску ПК «Банковец», г. Бендеры, ул. Комсомольская, 36 кв. 17 к налоговой инспекции  о признании недействительным решения налоговой инспекции №03-5 от 02.08.2005 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16 июня 2006 года суд удовлетворил требования ПК «Банковец» и признал недействительным решение налоговой инспекции по г. Бендеры №03-5 от 02.08.2005 г. по акту проверки от 14.07.2005 г. по следующим основаниям.

По результатам проведенной документальной проверки налоговой инспекцией было принято решение о доначислении истцу налога на доходы организаций, а также штрафные и финансовые санкции.

Доначисленный налог налоговая инспекция  классифицирована на основании пункта 7.2.2. Стандарта бухгалтерского учета №18 «Доходы организаций»  как проценты по выданным займам и проценты за использование  банком денежных средств на счете организации (депозиты» и п/п «в» ст.3, п.1 ст.6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказана правильность определения классификации дохода и налогооблагаемого оборота.

В кассационной жалобе   налоговая инспекция просит отменить решение как необоснованное и незаконное. Доводы, изложенные в кассационной жалобе практически дословно воспроизводят доводы ответчика изложенные им в отзыве на исковое заявление  №07-3/339 от 16.06.2006 г. и исследованном в суде первой инстанции. При этом жалоба в нарушение статьи 141 АПК ПМР не содержит в себе указание на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поэтому суд не считает необходимым приводить доводы кассационной жалобы в постановлении.

Истец в судебном заседании пояснил, что с кассационной жалобой не согласен и считает, что решение суда не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции принял решение, исследовав все обстоятельства дела в том числе с учетом доводом , которые изложены заявителем  в кассационной жалобе.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 16 июня 2006 года по делу №480/06-05,02,06 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов