ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

12 июля 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                  Дело №125 /2006-01к

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР  Мильмана И.А,

при участии:    истца  - Мизюн Н.В. по ген. дов.№8 от 02.02.06г.

   ответчика – Филиманюка В.В. по дов. №119 от 19.04.06г., Мальчуковой Л.М. гл.бухг. по дов.№1 от 16.05.06г.

               Рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП «Бендерский опытно-экспериментальный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда от 12 июня 2006 года по делу №248/06-10 судья Герун Т.Н.

по иску: СООО «Флагман» г. Бендеры, ул. Восстания,52 «а»

к  ГУП «БОЭРЗ», г. Бендеры, ул. Восстания,52 «а»

о взыскании убытков

Установил:

Решением суда первой инстанции от 12 июня 2006 года требования СООО «Флагман» к ГУП «БОЭРЗ» удовлетворены частично в сумме 172889, 81 рублей. В части требованиям истца о взыскании убытков в сумме 692385,01 рублей производство по делу прекращено.

Ответчик с решением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям:

-                      суд первой инстанции не принял во внимание фактические расходы ответчика согласно записей бухгалтерской отчетности;

-         судом неправильно определена налогооблагаемая база .

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме находит доводы кассационной жалобы не основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении спора о взыскании убытков доказыванию, в соответствии со ст.15 ГК ПМР подлежат фактические расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода. Отражение в бухгалтерском учете фактических расходов при этом может рассматриваться как одно из доказательств, подлежащих оценке с точки зрения допустимости.

При этом суд первой инстанции объективно проанализировал размер  и состав реальных убытков.

При оценке размера упущенной выгоды, суд кассационной инстанции считает, что за основу должны были быть взяты имеющиеся в материалах дела данные о фактическом объеме реализации товаров в ноябре и октябре 2005г., а также заключенные сделки, в т.ч. реализация, которых стала невозможной не только в декабре, но и в дальнейшем. Это выходит за пределы налогооблагаемой базы предшествующих месяцев. Однако, учитывая, что истец согласен с решением суда, кассационная инстанция не пересматривает присужденную сумму в сторону увеличения.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд кассационной инстанции, в соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет:

1. Решение арбитражного суда от 12 июня 2006 года по делу № 248/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать через Налоговую инспекцию по г. Бендеры в доход республиканского бюджета с ГУП «Бендерский опытно-экспериментальный ремонтный завод» государственную пошлину в сумме 100 рублей ПМР. Выдать исполнительный лист.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                   И.А.Мильман