ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

г. Тирасполь

22 августа 2006 года                                                                                          дело № 120/06-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Бендеры на решение Арбитражного Суда ПМР от 5 июня 2006 года по делу № 552/06-08

По иску Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17

К предпринимателю без образования юридического лица Савенко А. А., г. Бендеры, с. Гиска, ул. Ленина, 2а, кв. 14

О взыскании штрафной санкции

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Кордуняну Ж. Е., по доверенности

ответчика – Савенко А. А., предпринимателю без образования юридического лица

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции Налоговой инспекции по г. Бендеры отказано в удовлетворении иска о взыскании с  предпринимателя без образования юридического лица Савенко А. А. штрафной санкции в сумме 6 470 руб. за осуществление деятельности без лицензии. При принятии решения суд исходил из того, что при привлечении к административной ответственности налоговая инспекция применила п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», который утратил юридическую силу с принятием новой редакции ст. 162 КоАП ПМР. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 КоАП ПМР в решении налоговой инспекции отсутствует указание на нормативный акт, на основании которого лицо привлечено к административной ответственности.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, так как считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес нарушение налогового законодательства в виде осуществления деятельности без лицензии к административному правонарушению. Таким образом, истец полагает, что КоАП ПМР не распространяет свое действие на налоговые правонарушения.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Налоговая инспекция в нарушение требований ч. 2 ст. 268 КоАП ПМР не указала в решении нормативный акт, предусматривающий ответственность за административное правонарушение. Ссылка в кассационной жалобе на уточненное решение № 06-5/106 от 10.04.2006г., представленное в судебное заседание суда первой инстанции, необоснованна, что подтверждается материалами дела.

Доводы Налоговой инспекции о том, что КоАП ПМР не распространяется на налоговые  правонарушения, являются ошибочными и не соответствуют законодательству. Данная позиция кассационной инстанции основана на ст. ст. 21-1, 21-2 КоАП ПМР и Постановлении Пленума Арбитражного Суда ПМР от 17 декабря 2004 года «Об обобщении судебной практики по делам с участием налоговых органов».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильном применении налоговым органом норм материального права соответствует  законодательству.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 5 июня 2006 года по делу № 552/06-08, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п.1 ст. 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА: 

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                             Г.В.Урская