ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                   дело № 109/06-04к

5 июня 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу  ООО « Шейпинг» на решение арбитражного суда по делу № 1883/05-08

По иску  НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, пр. Победы,4

К ООО « Шейпинг», г. Рыбница, ул. Степная,11

О взыскании финансовых и штрафных санкций

При участии в судебном заседании представителей :

истца –Чупрун А.Л., Гречанюк С.В., Яновский С.Ю. по доверенностям

 Ответчика  - Пиденко Ю.Ю., Пиденко Е.И. по доверенностям

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требования НИ удовлетворены частично. С ООО « Шепинг»   взысканы финансовые и штрафные санкции в сумме 11 936 рублей 55 копеек за нарушение Закона « О налоге на доходы организаций» и нарушение Закона « О МРОТ»и за неоприходование ТМЦ.

В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за нарушения при использовании ККА в сумме 522 рубля 72 копейки истцу – отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что не установил нарушений  КоАП ПМР  со стороны налоговых органов ни при проведении проверки ни при принятии решения по акту проверки. Суд посчитал установленным факт получения ответчиком безвозмездно денежной суммы и  правомерным включение ее в объект по налогу на доходы организаций.  Суд  признал правомерным  применение к ответчику штрафных санкций за нарушение закона « О МРОТ» исходя из  данных акта проверки .

Суд также посчитал правомерным применение штрафных санкций за неоприходование ТМЦ.

Ответчик с решением в части применения  финансовых и штрафных санкций за нарушения Закона « о налоге на доходы организаций» и Закона « О МРОТ» не согласен, просит решение в этой части отменить, а в иске истцу отказать, поскольку  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так неточности и исправления в документах НИ, свидетельствуют о нарушении норм КОАП  ПМР при принятии решения о привлечении к административной ответственности.  Истцом не доказан факт получения ответчиком безвозмездной денежной суммы, а судом не учено то обстоятельство, что была допущена ошибка в бухгалтерской проводке, исправленная в последствии. Заработная плата работникам выплачивалась в соответствии с фактически отработанным временем и в соответствии с Законом « О МРОТ».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Не представляется возможным в кассационной инстанции  отказать истцу в иске полностью, поскольку  судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п.1п. 1 ст.152 АПК ПМР является основанием для отмены судебного акта.

Так суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о правомерности применения   финансовых и штрафных санкций за нарушении ответчиком Закона « О налоге на доходы организаций», поскольку не дал оценки доводам ответчика и не исследовал документы касающиеся бухгалтерской проводки  суммы 11 516,43 руб.  Не привлек к участию в деле в качестве свидетеля  бывшего бухгалтера ответчика Салата Т.И, которая в июне 2005 года   исправила бухгалтерскую проводку суммы 11 516,43 руб. как ошибочную, о чем сообщила НИ. 

Не обоснован  вывод суда о правомерности  применения  штрафной санкции за нарушение

ответчиком Закона «  О МРОТ»  и выплате заработной платы работникам ниже установленного МРОТа.  В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие правильность выводов НИ и суда о нарушении Закона « О МРОТ».  В акте проверки от 13.07.2005 года  отсутствуют ссылки на   выявленные факты, Приложение №1 к акту проверки таким доказательством также не является, поскольку представляет собой   расчет ,  основанный на предположениях НИ.  Объяснительные кассиров- заправщиков не свидетельствуют о фактически отработанном ими времени и касаются охраны  АЗС. Суд, для установления факта работы кассиров –заправщиков круглосуточно , при  наличии их объяснительных и  отрицании данного факта ответчиком, не привлек в качестве свидетелей кассиров-заправщиков.  Имеющиеся в материалах дела  табеля учета рабочего времени за январь- май 2005 года, и их   не соответствие журналу передачи смены и реализации бензина , позволили НИ и суду первой инстанции  сделать вывод о выплате работникам заработной платы в размере менее МРОТ. Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, что штрафные санкции применены к ответчику за период с января 2004 года, а табеля учета рабочего времени , копии журнала передачи смен и отпуска бензина  относятся к периоду январь-май 2005 года.

Таким образом, неполное выяснение судом обстоятельств, указанных выше и имеющих значение для дела, позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности  судебного акта.

В тоже время кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения НИ норм КоАП ПМР, отмечая при этом наличие неточностей и исправлений в документах НИ, что является недопустимым и умаляет их доказательственную силу.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам, связанным с применением ККА и неоприходование ТМЦ.

При таких обстоятельствах  , кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР руководствуясь ст.ст.147,149, п. 3 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

1 .Решение суда первой инстанции в части взыскания финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона « О налоге на доходы организаций» и Закона « О МРОТ»  - отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

2 .Изменить п.2 резолютивной части решения.

Взыскать с ООО « Шейпинг» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району госпошлину в сумме 36 руб.45 коп.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заместитель Председателя

 Арбитражного Суда ПМР                                                                                       Г.В.Урская