ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №100/2006-09 к

4 июля 2006 года                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Грозданов А.С., дов. от 18.06.06 г.;

       Ответчик – Коломиец С.С., дов.  от 06.01.06 г.;

        Третье лицо (ГУП «СК «Бендерыстрой») – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП «Жилищно-коммунальная контора», г. Бендеры, ул. Советская, 2 на решение Арбитражного суда от 19 мая 2006 года по делу №302/06-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску ООО «Командор», г. Бендеры, ул. Ленина, 2 кв.58 к ДГУП «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании стоимости выполненных улучшений арендованного имущества, с участием в деле третьего лица - ГУП «СК «Бендерыстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19 мая 2006 года суд полностью удовлетворил требования ООО «Командор» и взыскал с ДГУП «Жилищно-коммунальная контора» в пользу истца в счет возмещения стоимости проведенных улучшений арендованного имущества сумму в размере 73 357 рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

По мнению ответчика улучшения арендованного имущества, которые провел истец, не могут быть отнесены к капитальному ремонту на основании Приказа Министерства промышленности ПМР №314 от 29.03.2005 г. «Об утверждении методических рекомендаций по организации по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности». Доказательств производства капитального ремонта истец не представил.

Кроме этого, отдельные виды работ материалы , которые были указаны в смете, не были выполнены истцом, поэтому суммы  необоснованно включены в цену иска. Необоснованно также в цену иска включены 3214 рублей, уплаченных истцом согласно пункта 7.3. договора аренды и 1520 рублей за оформление документации, связанной с подготовкой ремонта.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился  и пояснил следующее.

Улучшения арендованного имущества им были произведены на сумму более 90 тысяч рублей, однако в цену иска включена сумма, которая была предусмотрена и согласована сторонами в смете. То, что  произведенный ремонт   является капитальным подтверждается как актом осмотра арендуемых помещений, в котором отражено состояние помещений, так и  сметой  по капитальному ремонту арендуемых помещений, согласованной и подписанной ответчиком.

Представитель третьего лица был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.108 АПК ПМР и  учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют. Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства,  дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Суд также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о необоснованности включения в стоимость улучшений   сумму 3214 рублей является обоснованным. В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды №10 уплата арендатором суммы 3214 рублей являлась обязательным условием при заключении договора как убытки арендодателя по незавершенному строительству и подлежала оплате в течение трех месяцев после заключения договора. Поэтому сумма 3214 рублей не может быть отнесена в стоимость произведенных улучшений, подлежащих возмещению истцу. Следовательно сумма взысканная решением в пользу истца подлежит уменьшению на 3214 рублей.

В остальной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как в ходе проводимых работ производилась замена материалов и видов работ, при этом их стоимость увеличилась, что подтверждается материалами дела, однако истец требования предъявил в пределах согласованной сторонами сметы.

  Ссылка ответчика на Приказ Министерства промышленности ПМР №314 от 29.03.2005 г. также является необоснованной. Приложение №2 Методических рекомендаций не указывает на то, какие виды работ относятся к текущему ремонту, а указывает на минимальную продолжительность эксплуатации элементов зданий (домов). Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указанный в приложении №3, следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами по делу в частности с состоянием арендуемых помещений отраженных в акте приема-передачи и объемом работ.

На основании ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь  п.4 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу ДГУП «Жилищно-коммунальная контора» оставить без удовлетворения.

2. Внести изменения в пункт 2 резолютивной части решения и изложить его в следующей редакции:

«2. Взыскать с ДГУП «Жилищно-коммунальная контора» г. Бендеры в пользу ООО «Командор» в счет возмещения стоимости проведенных улучшений арендованного имущества сумму в размере 70 143 рублей.

3. Взыскать расходы по государственной пошлине: 

-          с ДГУП «Жилищно-коммунальная контора» в сумме 1352 руб. 14 коп.;

-          с ООО «Командор» в сумме 7 руб. 23 коп..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов