ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №82/2006-09 к

29 мая 2006 года                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Серов Г.А., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт №665739 ХYIII-БМ;

        Ответчик – Нестеров А.С., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Тазов Ю.Л., дов. №1 от 29.05.06 г.;

         Третье лицо (МУП ПЖЭУ №2) – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДООО «ПТЦ «Выбор», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70 на решение Арбитражного суда от 4 апреля 2005 года  по делу №143/06-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску ООО «ИнфоМир», г. Тирасполь, ул. Восстания, 93 кв.35 об освобождении незаконнозанимаемого помещения и возмещении убытков, с участием в деле третьего лица: МУП «ПЖЭУ №2», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 116, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 4 апреля 2006 года суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования ООО «ИнфоМир» и обязал ДООО «ПТЦ «Выбор» освободить незаконно занимаемые две комнаты (7 и 9) площадью28,6 кв. мв помещении, арендуемом ООО «ИнфоМир» по адресу: г. Тирасполь, ул. Свердлова, 70 в срок до 15 апреля 2006 года.

В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 918 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права. В дополнении к исковому заявлению истец приложил документы, которые не были направлены ответчику в нарушение ст.92 АПК ПМР.

Необоснованной является ссылка суда на ст.322 ГК ПМР, так как данная норма гласит о защите прав лиц, владеющих имуществом на основании закона или договора. Фактически истец никогда не владел спорными помещениями.

Необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 949,49 рублей. Арендодателем указанных помещений является МУП «ПЖЭУ №2», а не ООО «ИнфоМир».

Вывод суда о том, что решение государственной администрации г. Тирасполя №825 было принято согласно обращения ответчика, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как ответчик в своем письме в государственную администрацию о пролонгации договора аренды №01-65 от 01.12.04 г. просил пролонгировать договор на все, ранее занимаемые помещения, а не на их часть.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца собственника помещений государственную администрацию, ограничившись принятием к сведению заявления представителя МУП «ПЖЭУ №2» что решение №825 принято в соответствии с обращением ответчика.

Суд оставил без оценки представленные ответчиком платежные документы об оплате аренды за2005 г. и за коммунальные платежи за2005 г., в которых указана площадь спорных помещений. Таким образом, МУП «ПЖЭУ №2» дважды получало оплату за аренду. В  решении суд не сослался ни на одну из статей, на которые ссылался истец в исковом заявлении в обоснование своего иска. Таким образом, суд, вынося решение, фактически отказал в удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, а вынес решение, обоснованное другими нормами закона, при этом истец не делал заявления об изменении предмета или основания иска.

Истец в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение сторон, руководствуясь ст.108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Доказательствами по делу установлено, что истец является арендатором помещений площадью116 кв. м, а ответчик арендатором помещений площадью 108,2 кв. м  в доме по ул. Свердлова, 70, в соответствии с  заключенными в 2005 году договорами аренды.  Арендатором спорного помещения является ООО «ИнфоМир». Оплата арендуемых помещений сторонами производится также в соответствии с заключенными договорами, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, решение суда  является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу ДООО «Производственно-технический центр «Выбор» оставить без удовлетворения, а решение суда от 4 апреля 2006 года  по  делу №143/06-05 без изменения.

2. Взыскать с ДООО «Производственно-технический центр «Выбор» расходы по государственной пошлине в сумме 71 рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов