ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №79/2006-09 к

12 мая 2006 года                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Ганевич А.И., дов. от 12.05.2006;

        Ответчик – Турта А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0007730;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КПП «Строймебель», г. Тирасполь, ул. Чапаева, 82 на решение Арбитражного суда от 4 апреля 2006 года  по делу №187/06-08 рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску МУП «ПУЖКХ», Слободзейский район, с. Ближний Хутор, ул. Тираспольская, 13 к ООО «КПП «Строймебель»,  о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 4 апреля 2006 года суд частично удовлетворил исковые требования МУП «ПУЖКХ» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 15 111 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Арендодатель передал в аренду транспортное средство в неисправном состоянии, что подтверждено было актом приема-передачи трактора и делает невозможным его использование в соответствии с условиями  п.2.1. и 7.1. договора. В соответствии со ст.630 К ПМР арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Предметом договора аренды выступает передача во временное возмездное пользование и распоряжение транспортное средство –бульдозер ДЗ-42. В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, управление транспортным средством без документа, подтверждающего право на его управление, влечет наложение на водителя административного взыскания (ст.125 КоАП). При этом под транспортным средством понимаются все виды автомобилей, тракторы и иные самоходные машины, троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства (ст.120 КоАП).

В нарушение ст.631 ГК ПМР арендодателем при передаче транспортного средства арендатору соответствующая техническая документация, дающая право на использование бульдозера передана не была, что подтверждается  также отсутствием в договоре и акте приема-передачи соответствующих данных о регистрационных документах. Суд не обратил внимание на то, что использование бульдозера в производственных целях не представляется возможным без соответствующей регистрационной технической документации. Ответчик привел трактор в технически исправное состояние за свой счет. В соответствии с разделом 12 договора – стоимость произведенных арендатором работ по ремонту и восстановлению бульдозера погашается за счет арендной платы согласно сметы, в связи с чем уплата средств в счет арендной платы арендатором не производилась.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, а в отзыве на кассационную жалобу указал, что в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды в акте приема-передачи зафиксировано техническое состояние данного бульдозера. Арендатор при приеме-передаче был уведомлен о неисправностях транспортного средства и согласился принять в аренду в том состоянии, в каком передавалось транспортное средство. Капитального ремонта для восстановления транспортного средства зафиксированного в акте приема-передачи не требовалось, требовалось произвести лишь восстановительный ремонт для нормального функционирования бульдозера.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, кассационная инстанция суда считает, что решение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В качестве основного довода принятого решения суд привел письмо Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР «Об экспертизе» от 3 апреля 2006 года. На основе указанного документа суд применял и нормы материального  права.

Так, ссылаясь на требование пункта 2 статьи 630 ГК ПМР в части того, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.д.), суд указывает на то, что технический паспорт на бульдозер арендатору не был передан. Однако не усматривает в этом нарушение нормы права со ссылкой на вышеуказанное письмо Государственной службы административного надзора из которого следует, что отсутствие технического паспорта не влияет на использование бульдозера в соответствии с его назначением.

Вызывает сомнение доказательственная сила письма Государственной службы административного надзора исходя из требований статей 44 и 49 АПК ПМР.

Определением суда от 20 марта 2006 года суд определит привлечь к участию в процессе в качестве эксперта специалиста Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР для разрешения ряда поставленных им вопросов. Однако эксперт в судебном заседании не участвовал, а ответы на поставленные судом для разрешения вопросы  поступили в вышеуказанном письме за подписью начальника Государственной службы административного надзора, поступившем в суд в день вынесения решения по факсу в нарушение пункта 2 статьи  52 АПК ПМР. Подлинник поступил в суд после вынесения решения 5 апреля 2006 года.

В соответствии с Положением о Государственной службе административного надзора Прокуратуры ПМР, утвержденным Указом Президента ПМР от 24.05.2005 г. №239, Государственная служба административного надзора Прокуратуры ПМР является самостоятельным подразделением Прокуратуры ПМР, выполняющим функции специализированного (административного) надзора во всех сферах государственного управления. Одной из функций службы является осуществление государственного административного надзора за надлежащим проведением экспертиз и условий их проведения в поднадзорных областях. Из Положения также не следует, что данная служба вправе проводить экспертизы и давать соответствующие заключения.

Таким образом, поставленные судом вопросы определением от 20 марта 2006 года направлены органу разрешение которых не входит в его компетенцию. Следовательно письмо Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР не имеет  доказательственной силы.

В решении суд применил пункт 2 статьи 631 ГК ПМР в части того, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора. Однако пункт 2 статьи 631 ГК ПМР  применяется в тех случаях, когда недостатки сдаваемого в аренду имущества не препятствуют использованию этого имущества по его назначению.

Из материалов дела следует, что бульдозер  ДЗ-42 передан в аренду в неисправном состоянии, препятствующем даже частичному его использованию. Следовательно, должен  быть применен пункт 1 статьи 631 ГК ПМР, в соответствии с которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.    

Вопрос о возможности использования бульдозера ДЗ-42 при сдаче в аренду судом вообще не исследовался.

В определении от 13 марта 2006 года суд обязал ответчика представить в судебное заседание сведения, касающиеся технического состояния  бульдозера и требовали ли указанные в акте приема-передачи недостатки капитального ремонта. Ответчик представил документ ООО «Адринал» СТО «Центр» из которого следует, что бульдозер является неисправным и требуется капитальный ремонт топливной системы   и системы пуска двигателя. После устранения данных неисправностей, появится возможность сделать выводы о необходимости капитального или текущего ремонта  остальных узлов и агрегатов. Однако оценку этому доказательству суд не дал. Данное обстоятельство является существенных для правильного разрешения спора, так как в соответствии с пунктом 9.2. договора  аренды за свой счет арендатор осуществляет только текущий ремонт.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо провести судебную экспертизу в экспертном учреждении на основании имеющихся в деле документов о техническом состоянии бульдозера ДЗ-42 в момент его передачи в аренду с целью установления необходимости капитального или текущего ремонта.

Установить обстоятельства  использования арендатором бульдозера по его назначению, проводился ли его ремонт и кем, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами, доводам и возражениям сторон  и с учетом этого принять решение.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Требование кассационной жалобы в части принятия нового решения и отказе истцу в иске удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства не разрешенные в суде первой инстанции не могут быть разрешены в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу ООО «Коммерческо-производственное предприятие «Строймебель» удовлетворить частично.

 Решение суда от 4 апреля 2006 года  отменить, а  дело №187/06-08 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов