ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                      дело № 74/06-04к

11 мая 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Бендеры   на решение арбитражного суда от 20 марта 2006 года по  делу №14/06-05,07,06

По иску  ООО « Балканклимат», г. Бендеры, ул. Ленина,6

К  НИ по г. Бендеры, ул. Калинина,17

о признании недействительным  решения НИ по г. Бендеры от 21.12.2005 года

При участии в судебном заседании представителей :

истца –Лукьянов О.А., Кливенкова Л.Н. по доверенностям

 Ответчика – Сизов В.Н., Берновская М.В. по доверенностям

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции  требование истца удовлетворено и  решение НИ по г. Бендеоы от 21.12.2005 года признано недействительным. При принятии  решения суд исходил из того , что  в нарушении п. 1 ст. 7 Закона « О Защите  прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» ответчиком был превышен срок проведения контрольного мероприятия. Так же суд посчитал, что имеет место нарушение  нормы ч. 3 п. 1 ст. 8 названного выше закона  о недопустимости проведения плановой проверки не совместного характера.

Ответчик с решением  не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы , на основании которых суд признал решение недействительным, не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству.

Так  суд не  исследовал то обстоятельство, что НИ были предприняты все меры к тому, чтобы придать  плановой проверки характер совместной.

Срок проведения контрольного мероприятия не превышал  одного месяца, оформление результатов контрольного мероприятия было проведено в срок не превышающий 7 дней, как указано в п. 8.3 Указа Президента ПМР № 233 от 7.06 1999 года с дополнениями и изменениями.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Судом первой инстанции   дана правильная правовая оценка доводам изложенным  в исковом заявлении, кроме довода о проведении контрольного мероприятия за пределами месячного срока и довода о  несовместном характере плановой проверки.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о нарушении ответчиком  п. 1 ст. 7 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)  « не соответствует законодательству.

В соответствии с названной нормой  контрольное мероприятие не должно  превышать  один месяц, после окончания контрольного мероприятия, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона « контрольное мероприятие оформляется актом установленной формы».  Системное толкование  вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что   месячный срок  распространяется лишь на само контрольное мероприятие,  и не включает в себя время  составления акта ( оформление результатов контрольного мероприятия). Срок для оформления контрольного мероприятия  установлен в п. 8.3.  Указа Президента ПМР № 233 от 7.06.1999 года с изменениями и дополнениями и составляет не более 7 дней.

Таким образом, контрольное мнероприятие началось 01.11.2005 года закончилось 30.11.05 года, акт был составлен 6.12.2005 года , т.е. в пределах срока, установленного законодательством.

Кассационная инстанция считает, что судом преждевременно, без исследования вопроса сделан вывод о несовместном характере плановой проверки.

Основанием для такого вывода  , как посчитал суд первой инстанции, является  проведение проверки лишь специалистом налоговой инспекции, без участия  представителе других органов государственной власти, что является нарушением ч. 3 п. 1 ст. 8 Закона.

Однако, судом не дана правовая оценка позиции налоговой инспекции  об исполнении ее ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона и о предпринятых ее  мерах для придания плановой проверки характера совместной, о чем  ответчик заявил в отзыве на исковое заявление ( л.д. 74 А). Данное обстоятельство судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1п. 1 ст. 152 АПК ПМР ,  решение суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная инстанция, руководствуясь ст. 147, 149, п.3 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение  суда первой инстанции от  20 марта 2006 года по делу № 14/06-05,07,06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе суда.

Постановление  вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                              Г.В.Урская