ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                         дело № 54/06-04к

12 апреля 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР – Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району на решение арбитражного суда от  3 марта 2006 года по делу № 23/06-05,02,03

По заявлению НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району о признании  несостоятельным ( банкротом) ПСК  « Красный Октябрь», с. Большой Молокиш, Рыбницкого района

При участии в судебном заседании представителей :

НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району – Гречанюк  С.В. по доверенности

 Министерство экономики ПМР – Бакланов П.М.,  Соломон В.Н. по доверенностям

  ООО « Телекабельсбыт» - Урсу Ф.И. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением  арбитражного суда ПСК « Красный Октябрь» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району в п. 3 резолютивной части решения было дано поручение  по опубликованию в газете « Приднестровье» информации  о признании ПСК « Красный Октябрь» несостоятельным ( банкротом).

НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району   не обжалуя  решение в целом, обратилась с кассационной жалобой  относительно п. 3 резолютивной части решения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить п. 3 резолютивной части решения, поскольку он  противоречит ст. 17 Закона « О несостоятельности ( банкротстве) предприятий».

Лица, участвующие в деле , присутствующие в судебном заседании, с доводами кассационной жалобы не согласны, просят в ее удовлетворении отказать, а  п. 3 резолютивной части решения оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона « О несостоятельности ( банкротстве) предприятий» решение о признании  должника несостоятельным ( банкротом) и открытии конкурсного производства публикуется в местной печати за счет средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного Суда.

Наполняемость депозитного счета Арбитражного Суда производится по правилам п. 2 ст. 22  Закона « О несостоятельности ( банкротстве) предприятий», а именно : собрание кредиторов должно было определить предприятие, на которое возлагается обязанность внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда. Поскольку  заявитель – НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, являясь инициатором процедуры банкротства, не провела собрание кредиторов и не исполнила требование ст. 22 названного выше закона, то суд правомерно возложил на нее обязанность по опубликованию информации за счет собственных денежных средств, с последующим возмещением из конкурсной массы.

Однако суд первой  инстанции неправильно указал СМИ  - газету « Приднестровье», где должна быть опубликована информация. Информацию следует опубликовать в местной печати, как указано в ст. 17 Закона « О несостоятельности ( банкротстве) предприятий». В этой части, в п. 3  резолютивной части решения следует внести изменения.

Кассационная инстанция  Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п.1 ст. 151 АПК ПМР

Постановила :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а  решение суда первой инстанции от 3 марта 2006 года по делу № 23/06-05,02,03  без изменения, исключив  из текста п. 3 указание на СМИ – газету « Приднестровье».

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                              Г.В.Урская