ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности  судебного акта

Г. Тирасполь                                                                                                    дело № 20/06-04к

15 февраля 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу на  решение арбитражного суда   от  29 декабря  2005 года по делу № 1643/04-10

По иску ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат» ,г. Рыбница, ул. Запорожца,1

К ИООО  « Цемент-Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 ( для корреспонденции г. Киев, ул. Глубочицкая,28)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

-          ЗАО  АКБ « Ипотечный «, г. Тирасполь,  ул. Р. Люксембург, 80

-          ООО « Рыбница-газ», г. Рыбница, ул. Чернышевского,6

-          ООО « Тираспольтрансгаз»,г. Тирасполь, ул. Свердлова,49

о признании права собственности

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Мокану В.Г. по доверенности

Ответчика – Романенко А.П. по доверенности

 Третьи лица: ЗАО АКБ « Ипотечный» - Иванова О.П. по доверенности

ООО « Рыбница-газ» - Медвецки А.Ф. по доверенности

    ООО « Тираспольтрансгаз» - Ватагина Л.А. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

В арбитражный суд обратилось ЗАО « РЦК» с требование о признании права собственности на цемент  :  - ПЦ М 400 Д 20 в количестве 3497 тн.

-          ПЦ М 400 Д 20 в количестве 2829 тн.

-          ПЦ М 400 Д 20 в количестве 4943 тн.

-          ШПЦ М 400 Д 20 в количестве 2935  тн.

-          ПЦ М 500 Д 20 в количестве 1816 тн.

-          ПЦ М 500 Д  0 в количестве  506 тн.

На  который  наложен арест  по обязательствам ИООО « Цемент-ЕМА» в соответствии с определением арбитражного суда.

Решением  суда первой инстанции  истцу в удовлетворении требования  отказано. При принятии решения суд исходил из того, что  истцом не доказано право собственности на цемент  ( « мертвый остаток») в количестве 11 526 тн, а в отношении цемента в количестве  5 392 тн.  Истец не приобрел право собственности в порядке, установленном ГК ПМР.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его иск полностью ,поскольку   суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в судебном решении не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

 Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, с доводами кассационной жалобы не согласны, просят в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы , так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так , удовлетворению подлежит  просьба об отмене  решения суда первой инстанции, в то же время просьбу о принятии нового решения и удовлетворении  иска полностью в кассационной инстанции удовлетворить  не представляется возможным .

Кассационная инстанция считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

А именно: количество « мертвого остатка», его качественный состав, период образования.

Полагаю, что для установления данных обстоятельств необходимо было назначить техническую экспертизу.

Вывод суда о том, что « Мертвый остаток» , являясь продуктом  переработки  материалов заказчика в процессе подрядных отношений, принадлежит собственнику материалов ИООО  « Цемент-Ема», преждевременен  и не обоснован.

Назначенная арбитражным судом  29 марта 2005 года комплексная экспертиза не состоялась в виду не предоставления  ИООО « Цемент-Ема»   затребованных экспертом документов. В  связи с  уклонением ИООО « Цемент-Ема» от проведения комплексной экспертизы, необходимо  назначить самостоятельную техническую экспертизу .

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения решения судом, часть имущества ( цемента) реализована. Судом не исследован вопрос о правомерности учета в бухгалтерском учете «мертвого остатка « , как кондиционного  цемента с указанием конкретных марок цемента.

К участию в  деле в качестве свидетелей необходимо привлечь  судебных исполнителей,  составлявших  опись  имущества, так как именно из актов описи и ареста имущества следует, что  в наличии имелся цемент определенных марок в определенном количестве.   

Судом первой инстанции не дана правовая оценка п.10.6 Договора  подряда от  20.01.2004 года  с учетом  требований п. 1 ст. 240 ГК ПМР и п. 2 ст. 241 ГК ПМР.,  ч. 1 п. 2 ст. 235 ГК ПМР, а также ст. 448 ГК ПМР.

 Таким образом, без  исследования указанных обстоятельств   невозможно установить фактические обстоятельства дела и дать им правильную правовую оценку, а следовательно принять законное и обоснованное решение.

  При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает невозможным в данном судебном заседании принять новое решение  и удовлетворить  требование истца. 

 Руководствуясь ст. 147,149 п. 3 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение  арбитражного суда от  29  декабря  2005 года - отменить. Дело направить  на рассмотрение  по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                     Г.В.Урская