ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №277/2006-09 к

3 марта 2006 года                                                                                                №8/2006-09 к                                                                                   

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Голева  И.Г., дов. от 20.01.2006 г.; Иванова О.П., дов. №20 от 31.01.06 г.;

        Ответчик – не явился;

        Третье лицо – Мокану В.Г., дов. №01/2-16 от 17.01.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103 «Б» на определение об отмене обеспечительных мер от 20 декабря2005 г. и на решение Арбитражного суда от 20 декабря 2006 года  по делу №1275/04-10, рассмотренному в составе судьи Герун Т.Н., по иску АКБ «Ипотечный» к ИООО «Цемент-Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,  с участием в деле третьего лица – ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20 декабря 2006 года суд удовлетворил требования АКБ «Ипотечный» и взыскал с ИООО «Цемент-Ема» задолженность по кредитному договору в сумме 140 229, 07 долларов США, включая задолженность по кредиту в сумме 125 000 долларов США и проценты в сумме 15229,07 долларов США.

В части обращения взыскания на предмет залога по договору залога №263 от 25 июня 2004 года суд отказал истцу в связи с  расторжением кредитного договора повлекшем прекращение обязательств по договору и соответственно прекращением  залога на основании пункта 2 статьи 470 ГК ПМР и подпункта «а» пункта 1 статьи 369 ГК ПМР. Одновременно с принятием решения, суд вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 1 октября 2004 года, по тем же основаниям, по которым истцу отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. То есть суд посчитал, что с расторжением кредитных договоров прекращаются и залоговые обязательства на основании пункта 2 статьи 470 ГК ПМР и подпункта «а» пункта 1 статьи 369 ГК ПМР.

Определением суда кассационной инстанции от 12 января 2006 года дело по кассационной жалобе на определение суда от 20 декабря 2005 года  и дело по кассационной жалобе на решение суда от 20 декабря 2005 года по делу №1275/04-10 объединены в одно производство.

В кассационной жалобе на решение суда истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и просит удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Суд необоснованно посчитал установленным расторжение кредитного договора №263 от 26 июня 2004 года, в то время как материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств расторжения кредитного договора в установленном законодательством ПМР порядке. Согласно п.2.2.5. кредитного договора извещение ответчика уполномоченным лицом на расторжение сделок не осуществлялось. Согласно п.1 ст.469 ГК ПМР соглашение сторон о расторжении кредитного договора отсутствует.

  В соответствии с перепиской сторон (письмом истца №01-16/476 от 28.09.2004 г., письмом ответчика №321 от 29.09.2004 г.) сторонами заключено соглашение от 29.09.2004 г., которым внесены изменения в кредитный договор. Исходя из общего смысла кредитного договора, прекращение кредитного договора возможно лишь исполнением ответчиком данного обязательства (п.1 ст.452 ГК ПМР).

Суд не выяснив все обстоятельства, имеющие существенное значение, а также основывался на недоказанных обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными относительно расторжения кредитного договора №263 от 25.06.2004 г., также ошибочно принял решение о прекращении залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, который фактически не расторгнут.

Судом не были соблюдены нормы процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако суд рассматривал дело и вынес решение в отсутствие ответчика в судебном заседании.

В кассационной жалобе на определение суда от 20 декабря2005 г. об отмене обеспечения истец просит суд отменить указанное определение. Доводы на которых основано требование жалобы такие же как и доводы изложенные в жалобе на решение суда, поэтому суд кассационной инстанции не считает необходимым их повторно их воспроизводить в постановлении.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему определения о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. До заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР и учитывая мнение ответчика, суд счел возможным рассмотрение дела в кассационной инстанции без участия ответчика.

Представитель третьего лица – ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» с доводами кассационных жалоб не согласился и находит оспариваемые решение и определение суда законными и обоснованными. По мнению третьего лица, суд правильно признал прекращенным договор залога и отменил обеспечительные меры. В части довода истца о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, он пояснил, что на основании ст.55 ГК ПМР место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ИООО «Цемент-Ема» по настоящее время находится по адресу: г. Рыбница, ул. Запорожца, 1, куда и направлялись судебные акты. Представитель третьего лица считает, что кассационные жалобы истца не подлежат удовлетворению, а решение и определение суда необходимо оставить без изменения.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

 Суд кассационной инстанции  считает, что требование кассационной жалобы на решение суда является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога суд мотивировал прекращением действия кредитного договора №263 от 25 июня 2004 года с 29 сентября 2004 года, в результате одностороннего его расторжения истцом, следствием чего на основании пункта 2 статьи 470 ГК ПМР обязательства сторон были  прекращены. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 369 ГК ПМР, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, действие залога прекращено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с  данными выводами и считает, что они основаны на неправильном понимании и применении норм  материального права судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 369 ГК ПМР залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Однако следует различать прекращение  обязательства и прекращение договора.

Согласно пункта 3 статьи 470 ГК ПМР, в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо в силу пункта 3 статьи 467 ГК ПМР с момента отказа  стороны от договора. По смыслу главы 26 ГК ПМР (прекращение обязательств), приведенные положения статей 467 и 470 ГК ПМР применяются к обязательствам на будущее. 

Вместе с тем, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Данное обязательство продолжает действовать, следовательно продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство – залог. Приняв решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному  договору №263 и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции тем самым подтвердил действие данного обязательства ответчика, вытекающего из кредитного договора. 

Обязательство ИООО «Цемент-Ема» по погашению ранее полученного кредита может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК ПМР, а не расторжением договора.

Как следует из материалов дела суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов ИООО «Цемент-Ема» не оспаривались. Более того, заемщик в отзыве на исковое заявление указал на то, что кредит может быть погашен за счет залогового имущества, так как денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ истцу в требовании обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признан законным. В связи с эти подлежит удовлетворению исковое заявление АКБ «Ипотечный» и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №263, а решение суда в этой части подлежит изменению.

По изложенным основаниям подлежит удовлетворению и кассационная жалоба АКБ «Ипотечный» на определение суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года об отмене обеспечения, так как выводы в решении суда в отказе по обращению взыскания на залоговое имущество аналогичны выводам суда, которые легли в основу оспариваемого определения.

Следует также отметить, что в решении допущено нарушение статьи 84 АПК ПМР. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в доход бюджета в сумме 18028 руб. 67 коп., так как указанная сумма была уплачена истцом при подаче искового заявления, а при удовлетворении исковых требований должна быть  взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы АКБ «Ипотечный» по государственной пошлине в сумме 9031 руб. 87 коп., в кассационной инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь  п.4 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу АКБ «Ипотечный» на определение суда от 20 декабря 2005 года удовлетворить.

Определение суда от 20 декабря 2005 года по делу №1275/04-10 об отмене обеспечения отменить.

2. Кассационную жалобу АКБ «Ипотечный» на решение суда от 20 декабря 2005 года удовлетворить.

Решение суда от 20 декабря 2005 года по делу №1275/04-10 изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1) Исковые требования АКБ «Ипотечный» удовлетворить.

Взыскать с ИООО «Цемент-Ема» в пользу АКБ «Ипотечный» задолженность по кредиту в сумме 125 000 долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме 15 299,07 долларов США, а всего 140229,07 долларов США, обратив взыскание на залоговое имущество по договору залога №263 от 25 июня 2004 года.

2) Взыскать с ИООО «Цемент-Ема» в пользу АКБ «Ипотечный» расходы по государственной пошлине в сумме 18 028 рублей 67 коп.».

3. Взыскать с ИООО «Цемент-Ема» в пользу АКБ «Ипотечный» расходы по государственной пошлине в сумме 9 031 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов