ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного Акта,

не вступившего в законную силу

 

Г. Тирасполь                                                                                                                                        дело №3/06-04к

31 января 2006 года

 

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ЗАО АКБ « Ипотечный» на решение арбитражного суда от 15 декабря 2005 года по делу № 212/05-10

По иску ЗАО АКБ « Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103 «б»

К ИООО « Цемент-ЕМА», г.Рыбница, ул. Запорожца, 1 (для отправки корреспонденции г. Киев, ул. Глубочицкая, 28)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 о ненадлежащем исполнении обязательств

 

При участии в судебном заседании представителей : истца - Голева И.Г., Иванова О.П. по доверенностям

Третье лицо- Мокану В.Г.

по доверенности Тз участников процесса выведено ИООО « Цемент-Ема», как ответчик по данному иску, в соответствии с определением арбитражного суда от 15 января 2006 года о прекращении производства по делу в отношении требования к ИООО « Цемент -Ема», в связи с отказом истца от иска. 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением суда первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении иска, а производство по делу в отношении требований к ИООО « Цемент-Ема» - прекращено. При принятии решения суд исходил из того, что в арбитражном процессе по данному делу отсутствует ответчик, поскольку от требования к ИООО « Цемент-Ема» истец отказался. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика ЗАО « РЦК» оставлено судом без удовлетворения в соответствии со ст. ст. 29, 27, п. 2 ст. 94 АПК ПМР. Кроме того, суд отказывая в привлечении ЗАО « РЦК» в качестве ответчика по данному делу  применил правила, указанные в нормах ст.ст. 369, п. 2 ст. 470 ГК ПМР, посчитав, что прекращение основного

Обязательства (кредитного договора) влечет прекращение дополнительного обязательства ( договора залога).

 

Истец с решением не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции, поскольку вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела , условиям договора ( п. 2.2.5) и законодательству (ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК ПМР).

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика с доводами кассационной жалобы не согласно, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

 

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не соответствуют ст.424, 469 ГК ПМР. При заключении кредитного договора 3240 от 18 февраля, стороны договорились о возможности расторжения кредитором договора в одностороннем порядке ( п. 2.2.5), что соответствует п. 2 ст. 424 и ст. 469 ГК ПМР. С расторжением договора обязательства по кредитному договору прекратились. О расторжении договора ( прекращении обязательств), истец в судебном заседании первой инстанции заявлял как о свершившемся юридическом факте. В кассационной инстанции, истец пытался представить данное обстоятельство, как намерение расторгнуть договор и предложение исполнить обязательство по возврату кредита. Однако, из буквального содержания письма № 01-16/476 от 28 сентября 2004 года , содержания искового заявления, заявления об уточнении искового заявления. Однозначно следует, что имел место свершившийся юридический факт- расторжение кредитного договора ( прекращение обязательств).

Прекращение обеспеченного залогом обязательства, прекращает залог в соответствии с п. п. «б» п. 1 ст. 369 ГК ПМР, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции. Обоснован вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом норм процессуального законодательства (ст. ст. 27, 29, 94 АПК ПМР) о привлечении к участию в деле второго ответчика.

 

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не обоснованы, а других оснований для отмены судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

 

Руководствуясь ст. ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР , Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

 

 

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.