ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

17 января2007 г.                                                                                         Дело № 189/2007-01,09,02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР  Мильмана И.А. (председатель судебного состава), заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., судьи Лука Е.В. при участии в судебном заседании представителей:   

истца: Попов Л.М.– по доверенности № 71 от 05.09.2007 г., Нестеренко О.В. - по доверенности № 01-51/86 от 20.11.2007 г. Климентьева Н.А. - по доверенности №04-51/30 от 07.06.07 г.;

ответчика: Кожухарь Н.И. – по доверенности от 01.11.07 г.;

Прокурора ПМР: Тумба А.И. – по доверенности №  273-04/2007 от 22.03.2007 г.;

Верховного Совета ПМР: Павлова Е.А. – по доверенности № 8/30-20-48 от 12.01.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на решение Арбитражного суда от 30 ноября 2007 года по делу № 822/07-04, возбужденному по иску Министерства экономики ПМР к ООО «Прогресс» (адрес для корреспонденции согласно заявлению – г.Тирасполь, ул.Лермонтова,1) о расторжении договора купли-продажи государственного пакета акций

Установил:

Министерство экономики Приднестровской Молдавской Республики обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс» о расторжении договора купли-продажи № 05-26 государственного пакета акций (63,1 %) ЗАО «Днестрмебель» от 20.12.2005 г. и обращении акций в государственную собственность.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года исковые требования Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики оставлены без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции решение необоснованное и незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям:

- суд в процессе рассмотрения дела по существу не дал оценку заявленному дополнению к исковому заявлению, не вынес по данному вопросу определение (в том числе устное), а   выразил свое мнение уже в решении по делу, тем самым были нарушены нормы   процессуального   права,   а   именно   требования   п.3   ст. 128   АПК ПМР;

- в решении суд первой инстанции отразил свои выводы по существу рассматриваемого дела, ссылаясь на п. 2 ст. 467 ГК ПМР, но исходил при этом только лишь из подпункта а) пункта 2 статьи 467 ГК ПМР, в то время как Министерство экономики ПМР, требуя расторгнуть договор купли-продажи, ссылалось на весь пункт в совокупности, таким образом, основания расторжения договора купли-продажи, предусмотренные и п.п. б) ст.467 ГК ПМР, судом не рассматривались;

- не были исследованы и не нашли отражения в решении суда первой инстанции доводы Министерства экономики ПМР о необоснованности ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства препятствующие выполнению обязательства, принятого им по п.п. б) п.п 4.2.2 п. 4.2. договора купли-продажи, а именно: обеспечить в 2006 году объем выпуска продукции на сумму 1 284 000.00 долларов США. Так, изучив представленные ответчиком в судебное заседание копии заключенных договоров на поставку сырья и готовой продукции Министерство экономики ПМР обратило внимание суда на тот факт, что согласно статьи 275-1 Таможенного кодекса ПМР договоры участников внешнеэкономической деятельности подлежат обязательной регистрации Государственным таможенным комитетом ПМР в таможенных органах по месту нахождения хозяйствующего субъекта в ПМР. На представленных договорах отметка о регистрации отсутствует. Суд первой инстанции доводы Министерства экономики не учёл, не дал им правовую оценку и не отразил в решении. В связи с чем, истец считает суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Министерства экономики ПМР суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», в соответствии с которым обращение имущества, приобретенного путем приватизации, осуществляется на основании соответствующего решения суда и на отсутствие такового решения на день рассмотрения иска.

Министерство экономики ПМР считает, что в данном случае имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как в контексте нормы ст. 5 указанного выше специального закона, целью которого является определение порядка обращения имущества в государственную собственность (преамбула закона), обращение в собственность государства имущества является непосредственным следствием расторжения договора купли-продажи (приватизации) или признания его недействительным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

- суд обоснованно, исходя из ст.29 АПК ПМР, не принял к рассмотрению дополнение к иску, на что указал в решении от 30.11.2007 г.;

- в судебном заседании истец уточнил, что основанием для расторжения договора, является нарушение его ответчиком и иных оснований не приводил ни в иске, ни в судебном заседании;

- при рассмотрении дела истцу было указано, на то, что ссылка на ст.275-1 Таможенного кодекса ПМР не обоснованна, так как договоры с не резидентами были заключены до вступления в силу данной нормы;

- суд обоснованно, основываясь на п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», отказал в иске об обращении имущества в государственную собственность, поскольку отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Представитель Прокурора ПМР поддержала кассационную жалобу, пояснив, что суд необоснованно сделал вывод о наличии форс-мажорных обстоятельств по договорам №Д-15/06, заключенный ЗАО «Днестрмебель» 06 марта 2006 года с S.R.L. «L.S.I. STILE» (г.Кишинев, РМ) и №Д-15/06-01 от 21 февраля 2006 года, между ЗАО «Днестрмебель» и ООО «Зеленая индустрия» (г.Брянск, РФ), поскольку акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР от 28/04/2006г №04-09/81 засвидетельствовал лишь невозможность исполнения ЗАО «Днестрмебель» обязательств по договору №Д-15/06 от 06.03.2006 года.

Представитель Верховного Совета ПМР поддержала кассационную жалобу Министерства экономики ПМР.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ст.467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, часть 2 пункта 2 данной статьи устанавливает признак, позволяющий считать нарушение договора существенным. Им является причинение нарушением договора такого ущерба, при котором потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Однако, истец, указывая на наличие нарушений договора, не привел каких-либо доводов и соответственно доказательств, свидетельствующих о том, что таковые являются существенными, т.е. повлекшими для него ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, истец, не доказал наличие обстоятельств, позволяющих считать нарушения договора, указанные в иске, существенными, т.е. не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.45 АПК ПМР.   На данные обстоятельства обоснованно указано в решении суда первой инстанции от 30.11.2007 г. (л.д.200).

Суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению дополнение к исковому заявлению, поскольку п.1 ст.29 АПК ПМР предусматривает право истца до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Дополнение искового заявления нормами АПК ПМР не предусмотрено. Из содержания, представленного истцом дополнения  не следует, что таковое является заявлением об изменении оснований иска, а ссылки на нормы права, позволяющие прийти к такому выводу, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.152 АПК ПМР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решение. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку как указано выше, вывод суда о не принятии к рассмотрению дополнения к исковому заявлению обоснован, и его отражение не в протоколе судебного заседания, а в решении суда не привело и не могло привести к  принятию неправильного решения.

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что Министерство экономики ПМР, требуя расторгнуть договор купли-продажи, ссылалось на п. 2 ст. 467 ГК ПМР «в совокупности», т.е. и на основания для расторжения договора, предусмотренные п.п. «б» п.2 ст.467 ГК ПМР, которым судом не была дана оценка.

Как указано в решении суда первой инстанции (л.д.197): «в судебном заседании представитель истца уточнил, что требование о расторжении договора основано на п.2 ст.467 ГК ПМР, предоставляющей право стороне требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, каковыми являются указанные в иске».

Подпункт «б» п.2 ст.467 ГК ПМР,  предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако в иске, такие случаи не приведены. В нем имеются указания лишь на допущенные ответчиком нарушения договора, каждому из которых судом дана соответствующая оценка, что отражено в решении суда от 30.11.2007 г..

Более того, в исковом заявлении (л.д.79) прямо указано: «Исходя из вышеизложенного, считаем, что покупателем не исполняются условия договора купли-продажи № 05-26 государственного пакета акций (63,1 %) ЗАО «Днестрмебель» от 20 декабря 2005 года, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Таким образом, судом обоснованно не рассматривались основания расторжения договора купли-продажи, предусмотренные подпунктом «б» п. 2 ст.467 ГК ПМР, поскольку таковые истцом не заявлялись.

Как указано в кассационной жалобе, судом не были исследованы и не нашли отражения в решении суда первой инстанции доводы Министерства экономики ПМР о необоснованности ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства и на отсутствие регистрации договоров участников внешнеэкономической деятельности  в таможенных органах в нарушение ст.275-1 Таможенного кодекса ПМР, что, по мнению истца, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, истец не указал какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно выяснены судом. Не отражение каких-либо пояснений в решении само по себе не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.

Судом первой инстанции соблюдены требования к содержанию решения, в том числе к его мотивировочной части, установленные ст.116 АПК ПМР. Так, в частности,  в мотивировочной части решения изложены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

Кроме того, ссылка истца на ст.275-1 Таможенного кодекса ПМР необоснованна, поскольку, во-первых, таковая не содержит требование об обязательной регистрации договоров участников внешнеэкономической деятельности, а определяет орган, безвозмездно осуществляющий регистрацию таких договоров, во-вторых, данная норма вступила в силу с 14.08.06 г., а представленные ответчиком договоры заключены ранее – 21.02.06 г. и 06.03.06 г., а в третьих, обращая внимание суда на отсутствие регистрации, истец не приводит каких-либо выводов о правовых последствиях отсутствия таковой, не указывает, о чем свидетельствует ее отсутствие, и какой вывод суда в силу этого необоснован.

Необоснован довод истца, изложенный в п.3 кассационной жалобы. В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», основанием для обращения имущества в собственность государства является решение суда о признании в установленном законодательством ПМР порядке договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации недействительным (п.п. «а» п.3 ст.5) или решение суда о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации в случаях указанных в данном подпункте (п.п. «б» п.3 ст.5).

Принятие судом иных решений, помимо указанных выше, пунктом 3 ст.5 названного Закона не предусмотрено.

На момент разрешения спора по существу, решений суда, предусмотренных п.п. «а» п.3 ст.5 либо п.п. «б» п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», не имелось, следовательно, отсутствовали основания обращения имущества в государственную собственность.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным е того, о принятия государственную сосбственность  Евывод суда о том, что в результате произведенных, с разрешения Министерства экономики ПМР, дополнительных эмиссий ценных бумаг и изменения типа общества, на день принятия судом решения акций ЗАО «Днестрмебель» с государственным регистрационным №1 01 2280Е в количестве 19216 штук номинальной стоимостью 100 рублей (предмета сделки купли-продажи) не существует. Данное обстоятельство подтверждается отчетом регистратора общества о балансе ценных бумаг ОАО «Днестрмебель» по состоянию на 23.11.2007 года (л.д.100).

Суд кассационной инстанции находит правовую оценку, содержащуюся в решении суда,  соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству Приднестровской Молдавской Республики и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 147, 149, п.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет:

Оставить решение суда от 30.11.2007 г. по делу № 822/07-04 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики ПМР без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                            И.А. Мильман

Зам. председателя Арбитражного Суда ПМР                                                        В.В.Рассказов

Судья                                                                                                                              Е.В.Лука