ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

    не вступившего в законную силу.

         25  декабря 2007 года                                                           Дело №182/07-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЦА – Калин В.И., дов. №5 от 26.10.2007 г.;

ОТВЕТЧИКА – Черненко Т.Б., дов.  №01-21/2220 от 04.07.2007 г.; Рзаев Р.Ф., дов. от  №01/01-21-292 от 04.05.2007 г.; Тищенко А.В., дов. №01/01-21-390 от 04.05.2007 г.;

рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного суда  от 21 ноября 2007 года по делу №1037/07-04, по иску ООО «Мастерок»,  г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29  к Министерству промышленности ПМР об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 21 ноября 2007 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Мастерок» и обязал Министерство промышленности ПМР вывезти металлический контейнер с отходами люминисцентных ламп в количестве 920 штук, а также химикаты и красители из помещения склада, которые находятся на территории ООО «Мастерок», расположенной по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29.

На решение суда ответчиком по делу подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд нарушил пункт 8 статьи 123 ГК ПМР, в соответствии с которым собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения не отвечает по обязательствам предприятия.

Также судом нарушены нормы пункта 1 статьи 64 ГК ПМР и пункта 3 статьи 33 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые предусматривают, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в том числе в соответствии с Законом ПМР «О несостоятельности (банкротстве)».

Еще одним основанием незаконности предъявления требования к Министерству промышленности ПМР является то, что в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом ПМР «О несостоятельности (банкротстве) Министерство промышленности ПМР утратило предоставленные ГК ПМР и Законом ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  правомочия по осуществлению контроля за их деятельностью, а исходя из содержания статей 3, 10, 18, 19, 20, 22, 23 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия по контролю за деятельностью указанных в иске предприятий перешли к советам кредиторов, конкурсным управляющим и Арбитражному суду ПМР, а конкурсным управляющим перешло также право распоряжаться имуществом предприятий-банкротов и руководить их деятельностью.

Одним из доказательств наличия на территории предприятий и принадлежности государству в лице Министерства промышленности ПМР указанного в иске имущества являются отчеты об образовании и удалении токсичных отходов за 2002 и 2004 годы, предоставленные ГУП «Рыбницкая швейная фабрика». Однако суд при этом не учел установленный действующим экологическим законодательством ПМР порядок удаления отходов, в части касающейся обязанности юридических лиц принимать меры к вывозу образующихся отходов производства и возникающие в связи с этим изменения в структуре баланса предприятия.

Судом оставлено без внимания  и то обстоятельство, что имущество, находящееся на территории истца могло быть завезено ООО «Мастерок» и после приобретения имущества государственных унитарных предприятий. Кроме этого до приобретения предприятий истец являлся арендатором на этих предприятиях.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данная процессуальная норма судом нарушена. Так, в ходе судебного разбирательства  Министерство промышленности ПМР в качестве возражений по иску указывало на то, что к моменту заключения договоров купли-продажи ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» и ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика», данные предприятия были признаны несостоятельными (банкротами) и находились в процессе конкурсного производства на основании Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)». С этого момента право распоряжения и контроля над имуществом предприятий перешло к Советам кредиторов, конкурсному управляющему и Арбитражному суду ПМР, а Министерство промышленности ПМР утратило свои полномочия учредителя и собственника предприятий.

Также ответчиком были заявлены возражения относительно того, что  если указанные предприятия были проданы с недостатками, о которых покупатель не знал, то в силу статей 581, 492-494 ГК ПМР покупатель вправе в разумный срок потребовать устранения выявленных недостатков. Кроме этого, ООО «Мастерок» был арендатором ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» и кредитором и не мог не знать о наличии на складе химикатов большого количества красителей и люминисцентных ламп.

Ответчиком приведены правовые нормы ГК ПМР, регулирующие условия и порядок продажи предприятия как целостного имущественного комплекса.

Ни одному из доводов Министерства промышленности ПМР, приведенных в обоснование  возражений по иску ООО «Мастерок» суд не исследовал и не дал своей оценки.

В силу статьи 321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения. Из смысла указанной правовой нормы следует, что иск может быть предъявлен к любому лицу создающему препятствия в пользовании и распоряжении вещью и достаточным основанием для предъявления иска является сам факт нарушения прав собственника.

Следователь суд обязан был в силу указанной правовой нормы указать на то, в чем заключается нарушение, допущенное Министерством промышленности ПМР и каким образом ответчик создал препятствия в пользовании и владении ООО «Мастерок» своим имуществом.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что ранее было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу по делу №680/06-03 согласно которого суд обязал конкурсного управляющего ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» вывезти  с территории ООО «Мастерок» контейнер с отходами, содержащий остатки краски и отработанные люминисцентные лампы в количестве 920 штук. То есть судебным решением по указанному делу уже было установлено лицо, создающее препятствия в пользовании и распоряжении имуществом ООО «Мастерок».   

Следует также обратить внимание, что представленные истцом в качестве доказательств копии отчетов об образовании и удалении токсичных отходов вызывают сомнение в их подлинности, а суд подлинники этих документов не исследовал. В частности подписи руководителя Булгакова Л.И. и главного бухгалтера Заступаевой С.В. на отчете, даже при визуальном сравнении с подписями этих лиц на договорах купли продажи имущественных комплексов ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» и ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» совершенно различные.

Таким образом, указанные обстоятельства остались не исследованными судом первой инстанции и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции  необходимо оценить в полном объеме все доводы и возражения сторон, исследовать и дать оценку правовой ситуации, сложившейся в результате купли-продажи  ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» и ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» в рамках конкурсного производства с учетом правовых норм Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовать и дать оценку отчетам об образовании и удалении токсичных отходов представленных  в  материалах дела, а также получить в судебном заседании свидетельские показания бывших конкурсных управляющих ГУП «Рыбницкая трикотажная фабрика» Заступаевой С.В и ГУП «Рыбницкая швейная фабрика» Булгакова А.И. по обстоятельствам, связанным с фактом нахождения на территории указанных предприятий отходов люминисцентных ламп в количестве 920 штук, химикатов и красителей на складе химикатов.

С учетом установленных в суде обстоятельств решить вопрос имеет ли место нарушение прав собственника ООО «Мастерок», создаются ли препятствия в пользовании и распоряжении имуществом и какое лицо (лица) создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении имуществом ООО «Мастерок».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР удовлетворить.

Решение суда от 21 ноября 2007 года  по делу №1037/07-04 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов