ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №167/2007-09 к       

14 декабря 2007 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истца – Мизюн Н.В.,  дов. №83 от 24.10.2007 г.; Максютенко А.В., дов. №82 от 24.10.2007 г.; 

         Ответчика – Жолудь И.И.,  дов. №09/01-21-1048 от 26.11.2007 г.; Молчанский А.О., дов. №10-01-21-995 от 08.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Водоканал-сервис», г. Бендеры, ул. З. Космодемьянской, 47 кв.13 на решение Арбитражного суда от 9 ноября 2007 г. по делу №1187/07-07,06,08 рассмотренному в составе судей Кириленко А.В., Мальского Э.А., Шидловской О.А.,  по иску  ЗАО «Водоканал-сервис» к Государственной службе технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей при Министерстве промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114  о признании недействительными постановления Государственной службы о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 9 ноября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Водоканал-сервис» г. Бендеры о признании недействительным постановления №053-07/04 от 9 октября 2007 года Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей при Министерстве промышленности ПМР.

На решение суда подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение как незаконное и необоснованное и признать недействительным постановление Государственной службы о наложении административного взыскания по следующим основаниям.

Суд, вынося решение, обосновывался на нормах Закона ПМР «О защите прав потребителей». В то же время суд не учел доводы истца, что в данном случае вышеуказанный закон не применим, поскольку не доказано продавались ли счетчики конкретно потребителям, т. е. « - юридическое или физическое лицо, использующее, приобретающее, заказывающее либо имеющее намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для бытовых нужд». Суд в своем решении не учел относимость Закона ПМР «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, в ходе судебного заседания он представил суду отзыв на жалобу в которой изложил свои возражения.

По мнению заявителя мотивировочная часть решения суда свидетельствует о том, что суд дал полную и всестороннюю оценку всем, имеющимся в деле доказательствам. В частности суд отразил, что развитие положений преамбулы, пункт 3 статьи 37 Закона ПМР «О  прав потребителей» наделяет уполномоченные государственные органы правом осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства  о защите прав потребителей. Реализация права потребителей на государственную защиту их интересов находит свое отражение в законодательном запрете на реализацию импортных товаров без соответствующих документов, удостоверяющих их качество или без сертификата. При нарушении данного запрета подлежит применению санкция абзаца 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей». При этом конструкция данной статьи не предусматривает, что импортный товар, реализованный без соответствующих документов должен быть реализован непосредственно потребителям в смысле указанном в преамбуле Закона ПМР «О защите прав потребителей», так как государственная защита прав потребителей осуществляется в течение всего производства, реализации товара и заключается в том, чтобы изготовленный или ввезенный товар был сертифицирован и до потребителя не дошел не сертифицированный товар. Кроме того, состав правонарушения, изложенный в  абзаце 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», не содержит такой квалифицирующий признак как реализация товара потребителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Водоканал-сервис».

Суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и дал им объективную  оценку. Суд также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел относимость  Закона ПМР «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, является необоснованным. Процессуальные понятия относимости и допустимости относятся в доказательствам по делу, а не к нормам материального или процессуального права, которые подлежат применению или не подлежат применению.

При рассмотрении данного спора, суд правильно применил Закон ПМР «О защите прав потребителей», так как указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и предпринимателями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах)…».

Именно указанный закон устанавливает понятие обязательной сертификации продукции (Преамбула Закона), запрет на реализацию не сертифицированной продукции и, соответственно, административную ответственность за реализацию импортного товара без сертификата.

Суд также не может принять довод истца о том, что  с февраля по июнь 2007 года была приостановлена деятельность эксперта по выдаче сертификатов и они никаким организациям не выдавались, так как Закон ПМР «О защите прав потребителей» содержит запрет на реализацию продукции, требующей обязательной сертификации, без сертификатов.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истец указал на то, что счетчика реализовывались без сертификатов, но с паспортам и клеймом поверителя, которые также подтверждают качество товара. Данное утверждение является необоснованным, так как паспорт счетчика и клеймо поверителя отражает качество его технических характеристик, а сертификация это деятельность по подтверждению соответствия счетчика установленным требованиям (ГОСТам ПМР).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Водоканал-сервис» оставить без удовлетворения, а решение суда от  9 ноября 2007 года по делу №1187/07-07,06,08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов