ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

15 ноября 2007 года                                                                                                дело № 136/07-10к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н., рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЮН» на определение и решение Арбитражного суда ПМР от 26 сентября 2007 года  по делу № 842/07-06 к по иску открытого акционерного общества «СУ - 38», г. Бендеры, ул. Суворова, 108 «в» к ООО «КЮН», г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, 39, кв. 37

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании представителей:

  Волынчук С.Е. – директор ОАО «СУ-38»; Моисеевой С.А. – представитель ОАО «СУ -38» по доверенности №14 от 10.08.07 года.

Кокичкова Ю.Н. – директор ООО «КЮН»; Сергеева С.А. – представитель ООО «КЮН» по доверенности без номера от 21.08.07 года.

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд первой инстанции  требования истца удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в сумме 39237 рублей, в том числе: сумму основной задолженности в размере 23175 рублей и пени в размере 16062 рубля.

Ответчик с решением не согласен и просит его отменить, так как решение вынесено с нарушением норм АПК ПМР и гражданского законодательства. Так, суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив не заявленное истцом требование о взыскании неустойки. В нарушение статьи 16 ГПК ПМР и 7 АПК ПМР отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у Министерства экономики ПМР акта оценки имущества ОАО «СУ-32» и подлинника акта обследования арендуемого им помещения. При оценке доказательств судом не принята во внимание переписка с Министерством экономики ПМР, касающаяся возможности приватизации и выкупа арендуемого помещения, и товарно-транспортная накладная на силовой электрический кабель.

 Кроме того, в обоснование содержащейся в кассационной жалобе позиции, ООО «КЮН» излагает факты неправомерных действий арендодателя, выразившиеся в необоснованном увеличении арендной платы, отказе проведения ремонта мягкой кровли и пролонгации договора аренды, что явно указывает на наличие вины ОАО «СУ-32».

  Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает принятое решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривается (ст. 149, 152 АПК ПМР), но усматриваются основания к изменению решения.

            Уточняя  предмет кассационной жалобы, заявитель пояснил, что требование об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайств, следует рассматривать как один из доводов необоснованности  принятого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о имеющем место выходе суда за пределы исковых требований несостоятелен. Как следует из статьи 91 АПК ПМР, исковое заявление должно отвечать обязательным правилам, одним из которых является наличие в иске требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  (подпункт 7) пункта 1 указанной статьи). При этом просительная часть иска, в которой это требование заключено, находится после слова «прошу», а не в названии иска, как ошибочно предполагает ответчик.

 Исковое заявление (л. д. 12) содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16062 рубля, а приложение к исковому заявлению (л. д. 13) – ее расчет. По правовой природе проценты, подлежащие взысканию по ст. 412 ГК ПМР являются неустойкой. 

Не основанным на нормах права и обстоятельствах дела является предположение заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании  от Министерства экономики ПМР Акта оценки имущества ОАО «СУ-32» и об истребовании у истца подлинника акта обследования арендуемого помещении. Предметом  спора являлось ненадлежащее исполнение ООО «КЮН» взятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем доказательства ответчика, не принятые судом в качестве таковых, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют (с.ст. 48,49 АПК ПМР).

 Кроме того, принципы арбитражного процесса регулируются арбитражным процессуальным кодексом ПМР, в связи с чем правовая ссылка ответчика  на нормы статьи 15 ГПК ПМР безосновательна.

Что касается ошибочности выводов суда относительно вины арендодателя, кассационная инстанция приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, 03.01.06 года между ОАО «СУ-32» и ООО «КЮН» был заключен договор аренды №2 сроком до 01.04.06 года, который  после 01.04.06 считался возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, учитывая, что  не имелось возражений со стороны арендодателя против пользования арендатором имуществом после окончания срока договора (ст. ст. 624, 628, п. 2 ст. 642 ГК ПМР). Впоследствии  дополнительным соглашением внесены изменения относительно срока - до 1 ноября 2006 года и размера арендной платы.

 Анализ заключенного между сторонами договора позволяет суду сделать вывод о его соответствии нормам главы 34 ГК ПМР об аренде. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 624 ГК ПМР). Исходя из положений ст. 628 ГК ПМР договор аренды от 03.01.06  № 2 не подлежал государственной регистрации, так как заключен на срок менее года. Так как материалами  дела не доказано, что  со стороны арендодателя после 01.04.06 года имелись возражения о пользовании арендатором  имуществом после истечения срока аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 642 ГК ПМР).  В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК ПМР  условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Таковым  является дополнительное соглашение к договору аренды №2 (л.д. 20), в котором стороны подтвердили обоюдное согласие на установление нового размера арендной платы в размере 2175,00 рублей и срока аренды.   Отсутствие возражений по поводу увеличения арендой платы со стороны арендатора, выразившееся в  подписании им новых условий договора, лишает права ООО «КЮН» ссылаться на вину арендодателя за невозможность осуществлять производственную деятельность.

Начисление ОАО «СУ-32» арендных платежей по истечении срока действия договора кассационная инстанция считает правомерным. Как следует из пункта 2 статьи 643 ГК ПМР, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем  начисление истцом арендных платежей. Наличие образовавшегося долга по арендной плате подтверждается материалами дела. 

Начисление пени за просрочку платежей обусловлено пунктом 4 договора аренды, в соответствии с которым в случае несвоевременного перечисления денежных средств арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Однако расчет пени, представленный истцом, вызвал  определенные сомнения, в связи с чем суд по собственной инициативе обязал истца подробно указать на основания и периоды возникновения задолженности. Согласно ст. 412 ГК ПМР за неисполнение денежного обязательства установлено взыскание процентов, которые по правовой природе являются законной неустойкой.

  Таким образом, требование истца о взыскании задолженности – долга по арендной плате 23175,0 руб., неустойки предусмотренной условиями договора и процентов за неисполнение денежного обязательства является обоснованным.

  Исходя из вновь произведенного расчета, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части суммы пени и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «КЮН» в пользу ОАО «Строительное управление №32» 5101,80 рублей, из которых 1848,75 рублей – неустойка по договору №2 от 03.01.06 года и проценты за неисполнение денежного обязательства  3253,0 рублей.

Взыскать с ООО «КЮН» государственную пошлину в размере 1846,61 руб. с ОАО «СУ 32»  - 538,41 руб. (п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ст. 84 АПК ПМР).

            Руководствуясь  статьями 139, 147, 149, 150, п.2 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

1. Отменить решение арбитражного суда от 26.09.07 года по делу №842/07-06 в части взыскания суммы пени и государственной пошлины, подлежащей взысканию, и принять новое решение в этой части. Взыскать с ООО «КЮН» в пользу ОАО «Строительное управление №32» 5101,80 рублей, из которых 1848,75 рублей – неустойка по договору №2 от 03.01.06 года и проценты за неисполнение денежного обязательства  3253,0 рублей.

2. Взыскать с ООО «КЮН» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1846-61 рубль.

 3. Взыскать с ОАО «СУ № 32» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 538-41 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Герун Т.Н.