ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №124/2007-09 к     

3 октября 2007 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истца – Тазов Ю.Л., дов. №04/01-26-1168 от 14.06.2007 г.; Тулупов В.Н., дов. №04/01-26-1169 от 14.06.2007 г.;

         Ответчики – (Министерство юстиции ПМР) Жолудь И.И., дов. №01.1-36/592 от 01.11.07 г.; (ЗАО АКБ «Ипотечный») – Сандул О.В., дов. №17 от 24.01.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП «ВНТ», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 36/15 кв.25  на решение Арбитражного суда от 22 августа 2007 г. по делу №697/07-04,02,06, рассмотренному в составе судей Романенко А.П., Лука Е.В., Мальского Э.А., по иску ЧП «ВНТ» к Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 и ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103 «б»  о взыскании денежных сумм по простым векселям и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22 августа 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ЧП «ВНТ» на основании пункта 2 статьи 215 ГК ПМР, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе истец не согласился с применением  судом срока исковой давности и  просит отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда г. Тирасполя от 19 мая 2004 года вступило в законную силу не 2 июня 2004 года, как указал в решении арбитражный суд, а 30 мая 2004 г.

Суд сделал неверный вывод, что истец узнал о нарушении своих прав 2 июня 2004 г., так как 19 мая 2004 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, а до ознакомления с мотивировочной частью решения городского суда истец не мог знать, кто и каким способом нарушил его права, то есть по какой причине протест простых векселей признан незаконным. То есть 2 июня 2004 года истец не узнал о нарушении своих прав. 4 июня 2004 года в канцелярии Тираспольского городского суда истцу была предоставлена выписка из решения от 19 мая 2004 года. Только 28 июля 2004 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде по делам №1075/02-08 и №1205/01-08, ЧП «ВНТ» ознакомилось с мотивированным решением Тираспольского суда от 19 мая 2004 года, которое истребовал Арбитражный суд и огласил в судебном заседании. Следовательно, с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности. Учитывая, что ЧП «ВНТ» обратилось с иском в Арбитражный суд 26 июня 2007 года, то срок исковой давности не истек.

Представители ответчиков – Министерства юстиции ПМР и ЗАО АКБ «Ипотечный» с кассационной жалобой не согласились и считают, что суд вынес законное решение и правильно применил нормы материального права, регулирующие  исковую давность и правильно пришел к выводу, что  истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока течения исковой давности не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК ПМР течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение права истца заключалось в незаконном протесте векселей. За защитой своего права истец обратился с жалобой на действия Государственного нотариуса в Тираспольский городской суд.

Решением суда от 19 мая 2004 года жалоба ЧП «ВНТ» была удовлетворена. Суд признал незаконными и отменил протесты векселей. Таким образом, истец получил защиту своего нарушенного права о чем узнал непосредственно в судебном заседании в котором было объявлено судебное решение.

Данное решение ни обжаловано ни опротестовано не было, а также не пересматривалось в порядке надзора и вступило в законную силу по истечении 10 дней после его принятия на основании нор. Следовательно, со дня вступления в законную силу решения Тираспольского городского суда подлежит исчислению  срок, в течение которого ЧП «ВНТ» вправе обратиться  в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с незаконным протестом векселей. Такое обращение истца последовало 26 июня 2007 года, то есть когда от истца поступило исковое заявление в Арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец только 28 июля 2004 года ознакомился с мотивированным решением, из которого узнал, кем и как нарушены его права, поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности, являются необоснованными и   не соответствуют нормам материального права, регулирующих исковую давность.

На основании пункта 2 статьи  216 ГК ПМР течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. Указанная правовая норма не связывает начало течения срока исковой давности с тем, как и кем нарушено право лица, на что указывает заявитель в кассационной жалобе.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, связанные с применением срока исковой давности и отказом в иске ЧП «ВНТ». Правильно суд применил нормы материального и процессуального права.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом допущена ошибка. В частности на странице 3 решения указано, что представителем истца подано заявление о применении срока исковой давности.

Однако из материалов дела следует, что ходатайства о применении срока исковой давности заявили представители Министерства юстиции ПМР и ЗАО АКБ «Ипотечный».  Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым привести в соответствии с материалами  дела вывод суда о том, что заявления о применении срока исковой давности сделаны представителями ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу  частного предприятия «ВНТ» оставить без удовлетворения, а решение суда от 22 августа 2007 года по делу №697/07-04,02,06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов