Арбитражный суд ПМР > Версия для печати > Постановление № 114-07-01к по делу № 517-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

по проверке законности и обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

г. Тирасполь

6 сентября 2007 года дело № 114/07-01к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного Суда ПМР Мильмана И.А., рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Калиюга» на решение Арбитражного Суда ПМР от 12.07.07 года по делу № 517/07-04 по иску ООО «Калиюга, г. Тирасполь, ул. Ленина, 2-а к ООО «Алмарсвет», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 2 и ООО «Магистраль», с. Суклея, ул. Димитрова, 46

О признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании представителей: .

Истца - Мартынюк Б.В. - представитель по доверенности №207 от 26.12.06 года; Ответчика - Маматюк Н.И. - директор ООО «Магистраль» (паспорт ХХ-БМ №738417); Кожухарь Н.И. - представитель ООО «Алмарсвет» по доверенности б/н от 01.12.06 года

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Калиюга» о признании сделки недействительной отказал.

При вынесении решения суд исходил из того, договор уступки права требования, заключенный между ООО «Алмарсвет» и ООО «Калиюга» не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. При этом решение Арбитражного суда по делу №1113/06-10 и имевшейся в связи с этим возможностью проведения зачета суд не считает обстоятельством, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку зачет •требований возможен лишь при условии наличия встречных однородных требований и при наступлении срока их исполнения.

Истец с Решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение по следующим основаниям:

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что личность кредитора (ООО «Магистраль») не имела существенного значения для должника (ООО «Калиюга»), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на момент оспариваемого договора ООО «Магистраль» являлось должником ООО «Калиюга», на стадии исполнительного производства по делам №1113/06-10 и №636/06-08 истец имел возможность погасить долг зачетом либо иным способом. Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, налицо определенная юридическая связь участников правоотношений и личности кредитора, что позволяет сделать вывод о несоответствии договора уступки права требования ч.2 ст. 405 ГК ПМР и, как следствие, его ничтожности в силу ст. 184 ГК ПМР.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ПМР по делу №636/08-06 от 2 ноября 2006 года с ООО «Калиюга в пользу ООО «Магистраль» взыскан долг в размере 156443,04 рубля. Решением. Арбитражного суда по делу №1113/06-10 от 2 ноября 2006 года 000 «Магистраль» обязано возвратить 000 «Калиюга» 177312 кг подсолнечника и 333590 кг зерна ячменя ярового.

28 декабря 2006 года право требования, возникшее на основании решения суда по делу №636/08-06 уступлено ответчиком 000 «Алмарсвет». Условия договора уступки права требования регламентированы статьей 405 ГК ПМР, в соответствии с пунктом 1 которой уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Анализ договора уступки права требования позволяет суду делать однозначный вывод о том, что он не содержит условий, противоречащих параграфу 1 главы 24 ГК ПМР.

Единственным ограничением на переуступку права требования по обязательству в силу закона, (пункта 2 статьи 405 ГК ПМР) является случай, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кассационная инстанция считает, что в названной норме речь идет о личности должника, имеющей существенное значение для должника с позиции права. К случаям, когда уступка права требования недопустима, Гражданское законодательство относит, в первую очередь, высокоперсонифицированные сделки, каковыми их делает неразрывность с личностью кредитора (требования об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью). Из смысла гражданского законодательства усматривается, что обязанность получить согласие должника на уступку права требования относится и к ряду федуциарных сделок (каковыми являются, например, договор поручения и любое представительство).

Личность же кредитора в данном случае для должника значения не имеет в принципе, поскольку содержание права требования к нему в результате перемены должника не меняется, а довод кассационной жалобы об определенной юридической связи личности кредитора и участников правоотношений не основан на нормах права и является лишь предположением.

Заинтересованность должника заявитель кассационной _; жалобы связывает с возможностью проведения зачета, т.к в отношении 000 «Алмарсвет» подобной возможности у 000 «Магистраль» нет. Как следует из статьи 427 ГК ПМР, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом довод заявителя об уклонении кредитора от зачета с должником в результате цессии не имеет под собой правовых оснований, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 427 ГК ПМР). Вопрос же о зачете при уступке права требования специально урегулирован статьей 429 ГК ПМР, в соответствии с которой в случае уступки права требования должник вправе зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из существа имеющих место по договору отношений сторон не усматривается существенное значение для должника личности кредитора. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что 000 «Калиюга» не обладает каким-либо правовым интересом в заявленном им по настоящему делу иске, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом Судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 12.07.07 года по делу №517/07-04, руководствуясь статьями 139, 151 АПК ПМР,

Решение суда по делу №517/07-04 от 12.07.07 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия,

Председатель Арбитражного Суда ПМР Мильман И.А.