ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №96/2007-09 к

16 июля 2007 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Тазов Ю.Л., дов. №1 от 03.01.2007 г.;

        Ответчик – Оссовский О.В., дов. №1-26/7 от 03.01.07 г.;;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дикси», г. Бендеры, ул. Калинина, 15 кв.13  на определение Арбитражного суда от 14 июня 2007 года  по делу №1318/07-05, рассмотренному в составе судьи  Сибирко Г.П., по  иску ООО «Дикси» к Управлению исполнения судебных решений Министерства юстиции ПМР, г. г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 о признании недействительными торгов,

У С Т А Н О В И Л: 

Определение от 14 июня 2007 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Дикси» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что  обстоятельство на которое ссылается заявитель (публикация в газете «Приднестровье» от 14 апреля 2007 года о проведении аукциона по продаже имущества  МУП «Бендерская фабрика «Спортекс») не может рассматриваться как вновь открывшееся, а обстоятельство, возникшее после рассмотрения дела и принятия решения по нему.

Заявитель не согласился с определением суда и в кассационной жалобе  просит отменить определение от 14 июня 2007 года по следующим основаниям.

Статья 168 АПК ПМР определяет, что основанием для пересмотра дела является, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю. При этом, указанная статья не определяет когда эти обстоятельства возникли – до вынесения решения по делу или после вынесения решения.

Следовательно, указание суда на то, что обстоятельство возникло после вынесения решения судом не может являться основанием пересмотра судебного акта прямо не основано на законе, то есть на ст.168 АПК ПМР и прямо ему противоречит.

Представитель ответчика по делу с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельству на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра решения, которая основана на подпункте 1 пункта 2 статьи 168 АПК ПМР. Смысл указанной процессуальной  нормы предполагает, что при вынесении судебного решения обстоятельство,  которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, существовало в момент рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно ни суду ни заявителю.

Поэтому определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Дикси» оставить без  удовлетворения, а определение суда от 14 июня 2007 года по делу №1318/07-05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов