ё

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь

23 мая 2006 года                                                                                                      дело № 73/07-10к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу ДООО «Киномакс»   на решение Арбитражного Суда ПМР от 18 апреля 2007 года  по делу № 154/07-05 по иску ДООО «Киномакс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53 к ГУ «Республиканский киновидеоцентр», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 53;

третье лица без самостоятельных требований на предмет  спора на стороне ответчика  - Министерство просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27

О возмещении неосновательно приобретенных денежных средств и процентов на сумму 55333,98 рублей

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Урский Е.А. – представитель по доверенности №01/03 от 01.02.07 года; Коваленко В.В. – руководитель.

Ответчика – Пирогова Е.Н. - представитель по доверенности №9 от 22.05.07 года; Шведюк М. С. -  представитель по доверенности №8 от 22.05.07 года;

Представители Министерства просвещения ПМР на судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания (уведомление №616 от 10.05.07 года)

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ДООО «Киномакс». При принятии решения суд исходил из того, что договоры аренды, заключенные между сторонами, признаны не заключенными и, следовательно, не влекущими для истца и ответчика каких-либо правовых последствий. В силу этого требование ДООО «Киномакс» о возврате неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной арендной платы, основанное на несуществующем договоре, является не обоснованным.

Истец с  решением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям:

1. Отсутствие в принятом по делу  судебном решении ссылки на нормы материального права является основанием к его отмене в силу п.п.4 ст. 152 АПК ПМР.

2. В описательной части судебного решения в качестве предмета иска указано истребование имущества из чужого незаконного владения, что не соответствует фактически заявленному истцом требованию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

  3. В нарушение пп.4 п. 1 ст.152 АПК ПМР суд первой инстанции не применил норму пункта 2 статьи 50 АПК ПМР о преюдициальности  судебного решения Арбитражного суда ПМР №461/06-10 от 31.05.06 года.

4. В нарушение п.п.1 п. 1 ст. 152 АПК ПМР суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил фактическую площадь, находившуюся в аренде у ДООО «Киномакс».

5. Вывод суда о невозможности возврата неосновательного обогащения в связи с отсутствием договора аренды противоречит норме статьи 1136 ГК ПМР, т.к. истец требовал возврата только той части арендной платы, которая уплачивалась за площадь, не находившуюся у нее в аренде.    

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен. В отзыве на кассационную жалобу он указал, что, согласно договору аренды №93 «П» от 19 сентября 2003 года и  акту приема-передачи, ККК «Тирасполь» передан в аренду с прилегающей территорией площадью 5284,75 кв.м. и, согласно статье 675 ГК ПМР, которая должна быть включена в расчет  договора аренды здания. Кроме того, в уточненном расчете истца содержатся грубые ошибки в обоснование излишне уплаченных сумм.    

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда норм материального права правомерен. В силу подпункта. 4 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР отсутствие ссылки на  закон или иной нормативный правовой акт в решении суда является основанием к его отмене. Суд кассационной инстанции  считает, что в нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний 5 апреля 2007 года и 18 апреля 2007 года, что также является безусловным основанием к отмене решения.

Проверяя дело в полном объеме, кассационная инстанция Арбитражного суда   находит не разрешенным в решении суда  заявление истца об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Что касается доводов кассационной жалобы о преюдициальности судебного решения и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  - это станет предметом изучения суда первой инстанции, куда суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.  

            Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДООО «Киномакс» на решение Арбитражного суда от 18 апреля 2007 года по делу №154/04-05 , руководствуясь  статьями 139, 140, 149, п.п. 4 пункта 8 статьи 152, пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА: 

1. Удовлетворить кассационную жалобу ДООО «Киномакс».
2. Отменить решение арбитражного суда от 18.04.07 года по делу №154/07-05 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела взыскать ГУ «Республиканский  Киновидеоцентр» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Герун Т.Н.