ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

30 мая 2007 года                                                                                    дело № 61/07-10

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., рассматрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лаванда», г. Рыбница, ул. Вальченко, 91, кв. 20 на решение Арбитражного Суда ПМР от 22 марта 2007 года по делу № 39/07-05 по иску ООО «Лаванда» к Министерству юстиции, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26

О признании регистрации недействительной

Третье лицо – ОАО «Техносервис», г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 1

В судебном заседании приняли участие представители:

Челядник В.В.  – от истца по доверенности от 04.01.2007 г.

Жолудь И.И. – от ответчика по доверенности от 01.11.2006 г. № 01.1-36/592

Третье лицо - ОАО «Техносервис» представителей не направило при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания

Представителя разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено. Заявлений ходатайств не поступало.

УСТАНОВЛЕНО:

Арбитражный суд первой инстанции решением от 22 марта 2007 года по делу № 39/07-05 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Лаванда» к Министерству юстиции ПМР о признании недействительной регистрации юридического лица.

Истец с Решением суда не согласен ввиду его необоснованности и незаконности, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.      

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что была допущена неточность данных, предоставленных должностными лицами ОАО «МАЗ-Техносервис» при учете обязательств в ОАО «Техносервис».

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах регистрационного дела уведомление кредитору есть, а в передаточном балансе этот кредитор не указан.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что истец обязан был использовать свое право, установленное п. 2 ст. 63 ГК ПМР.

В ходе судебного заседания истец по делу указал на нарушение Арбитражным судом  нормы, содержащейся в п. 1 ст. 13 АПК ПМР о том, что дела  о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются судом коллегиально Дело по иску ООО «Лаванда» к Министерству юстиции ПМР о признании  регистрации недействительной рассмотрено судьей единолично.

Также, одним из доводов кассационной жалобы является мнение истца, о том, что суд необоснованно применил норму п. 124 «Положения о государственной регистрации юридического лица».

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, считает их необоснованными, несоответствующими нормам действующего законодательства и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Ответчик заявил, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом – ОАО «Техносервис» возник спор о праве, где Министерство юстиции не является стороной и считает, что разрешение спора о недействительности государственной регистрации невозможно до разрешения по существу спора  о наличии задолженности ОАО «Техносервис» перед ООО «Лаванда». Также ответчик считает, что в суде может быть оспорено основание для регистрации, а не сам акт государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что для регистрации реорганизации в регистрирующий орган был представлен передаточный акт имущества, прав и обязательств, приложением к которому являлся перечень кредиторов. Материалы регистрационного дела содержат письменные доказательства уведомления всех кредиторов, входящих в указанный перечень и поэтому, все гарантии прав кредиторов, установленных действующим законодательством были соблюдены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 544), однако направил в суд отзыв на кассационную жалобу и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям:

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что отсутствие указания о наличии задолженности в передаточном акте и приложениях к нему являются лишь упущением сотрудников ОАО «МАЗ-Техносервис» и, поэтому, на них возлагается ответственность за предоставление недостоверных данных. Представленный на обозрение суда акт приема-передачи и приложения к нему отражают сведения о задолженности ОАО «МАЗ-Техносервис» по состоянию на 01.10.2005 года, а реорганизация произошла позднее на основании Приказа Министерства промышленности ПМР № 1104 от 27.12.2005 года. Таким образом, при осуществлении государственной регистрации не были учтены данные о задолженностях, образовавшихся в период с 1.10.2005 г. по 27.12.2005 г.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что регистрирующий орган в нарушение пп. «г» п. 12 Положения «О государственной регистрации юридических лиц» не провел анализ соответствия действующему законодательству представленных для регистрации документов.

Вместе с тем, суд правомерно указал в решении, что регистрирующим органом были соблюдены гарантии прав кредиторов юридического лица, предусмотренные ст.63 ГК ПМР.

Арбитражным судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 13 АПК ПМР. Согласно п. 6 Положения «О государственной регистрации» государственная регистрация юридического лица – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 13  АПК ПМР дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов рассматриваются судом коллегиально.

Согласно подпункту 1 пункта  3 статьи 152 АПК ПМР нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Решение суда от 22.03.07 г. по делу № 39/07-05, вынесено незаконным составом суда, следовательно, подлежит отмене.

 Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, руководствуясь  ст.ст. 139, 140, 147, 149, пп. 1 п. 3 ст. 152, п. 3 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить Решение Арбитражного суда от 22 марта 2007 года по делу №39/07-05 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду первой инстанции разрешить вопрос о государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Герун Т.Н.