ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

25 апреля 2007 года

г. Тирасполь                                                                                                      Дело № 54/07-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе заместителя председателя  Арбитражного суда Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции г. Бендеры на решение арбитражного суда от 07.02.07 г. по делу № 1406/06-05,03,07 о признании недействительным акта государственного органа по иску ЗАО «Флоаре» г. Бендеры, ул. Коммунистическая, д. 181 к Налоговой инспекции г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17.

        В заседании арбитражного суда приняли участие:

        Шаравин Ф.В. – представитель ЗАО «Флоаре» по доверенности от 21.03.07  № 16-04/334;

        Животова С.В. – представитель ЗАО «Флоаре» по доверенности от 21.03.07 № 16-04/335.

        Сизов В.Н. – представитель НИ по доверенности от 04.01.07 № 07-04/1,

        Руденко О.И. – представитель НИ по доверенности от 24.01.07 № 07-04/12,

        Кордуняну Ж. Е.. – представитель НИ по доверенности от 18.01.07 № 07-04/09.

Налоговая инспекция по г. Бендеры находит решение арбитражного суда от 07.02.07 г. необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в части, признания недействительным решения налоговой инспекции по г. Бендеры в части доначисленных налогов на доходы организаций от доставки грузов и организации служебных командировок.

        Заявитель  указывает, что по одним и тем же договорным отношениям между ЗАО «Флоаре» и ЗАО «ОФ «Тигина» суд принял различные решения.

        Суд признал правомерным доначисление налога на доходы и начисление финансовых и штрафных санкций в рамках договора между ЗАО «Флоаре» и ЗАО «ОФ «Тигина» о предоставлении в аренду выставочной площади. Поэтому же договору ЗАО «Флоаре» выступило организатором служебных командировок для заключения контрактов на поставку сырья и материалов, на  реализацию готовой продукции.

       В силу ст. 2 Закона ПМР от 28.12.01 г. «О налоге на доходы» № 86-ЗИД-111 ЗАО «Флоаре» и ЗАО «ОФ «Тигина» являются плательщиками налога на доходы. Проведение взаимных зачетов между ЗАО «Флоаре» и ЗАО «ОФ «Тигина» проведены с нарушением п. 6.7 «Определение величины дохода» Стандарта бухгалтерского учета № 18, утвержденного Указом Президента ПМР от 03.08.01 № 392 и п. 32 СБУ № 18, утвержденного Указом президента ПМР от  21.12.05 № 744, подпункта «и» пункта 15 главы 3 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности СБУ № 18, утвержденных приказом МЭ ПМР от 01.08.01 № 156. В бухгалтерском учете доход организации в сумме, указанной в соглашении о зачете встречных однородных требований отражено по кредиту счета 46 «реализации продукции (работ, услуг)» и дебиту счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». ЗАО «Флоаре» представило к проверке письма, соглашения с  ЗАО «ОФ «Тигина», подписанные руководителями, с указанием сумм и содержанием четкого указания на конкретные предметы зачета.

      В нарушение установленного порядка ЗАО «Флоаре» операции по доставке грузов, приобретению билетов не отражало как доход предприятия на счетах реализации  в сумме 118632,55 руб. и в выручку предприятия  сумма не включена.

       Согласно заявленной учетной политике метод определения выручки на ЗАО «Флоаре» производится по моменту отгрузки (сдачи работ, услуг) и выписке счетов покупателю (заказчику). Пунктом 6.3.2 (п. 28) СБУ № 18 определено, если в учетной политике предприятия определен метод учета выручки по мере отгрузки товаров, продукции, услуг и предъявлению покупателю (заказчику) расчетных документов, то выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме дебиторской задолженности». Методы признания и отражения в бухгалтерском учете активов, обязательств, капитала, доходов и расходов устанавливается стандартами бухгалтерского учета (ст. 13 Закона ПМР «О бухгалтерском учете»).

     Налоговая инспекция считает, что оказанные ЗАО «ОФ «Тигина» услуги в сумме 118632,55 руб., отражены в бухгалтерском учете как увеличение дебиторской задолженности по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»,  и в соответствии пунктом 6.3.2  «Определения величины дохода» СБУ № 18 «Доходы организации», пунктом  26 СБУ № 18  являются выручкой предприятия, подлежащей налогообложению в силу пункта «а» статьи3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в редакции, действующей на момент проведения проверки.

     ЗАО «Флоаре» не включало расходы по организации совместных служебных командировок для заключения контрактов на поставку сырья и реализацию готовой продукции, также доставку сырья и материалов в  затраты на себестоимость, выпускаемой продукции, поэтому вывод истца о возмещении ему расходов неправомерен.

     Представители ЗАО «Флоаре» с доводами кассационной жалобы не согласны, а поэтому находят её не подлежащей удовлетворению. ЗАО «Тигина» возмещало ЗАО «Флоаре» расходы, связанные с доставкой грузов, организацией командировок согласно договору о сотрудничестве от 03.01.05 № 16-Ф. Договор был заключен по инициативе ООО «Грин», являющегося собственником ЗАО «ОФ «Тигина» и ЗАО «Флоаре». Необходимостью заключения договора явилась низкая рентабельность производственной деятельности, изыскание ресурсов для расчетов с бюджетом при недостаточности получаемого дохода. Предприятие не получало от возмещенных ЗАО «ОФ «Тигина» расходов дохода, приводящего к увеличению капитала, следовательно отсутствовал объект налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций доходом является увеличение экономических выгод в течение отчетного периода, приводящее к увеличению капитала. Хозяйственные операции по исполнению  договора о сотрудничестве от 03.01.05 г. № 16-ф в отсутствие дополнительно заключенных договоров отражались  в соответствии с подпунктом д) п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 17.08.04 № 467-З-111: «приоритет сущности над формой – факты хозяйственной деятельности отражаются в бухгалтерском  учете в соответствии с их экономической сущностью, а те только из их правовой формы». Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по предоставлению финансовых ресурсов во временное возмездное пользование отражалось проводками с использованием счета 76 «Расчеты разными кредиторами и дебиторами», что  соответствует п. 18 главы 1У Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности  организаций стандарта бухгалтерского учета № 18, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР от 01.08.01 г. Объектом налогообложения налогом на доходы являются проценты от предоставления налогообложения в пользовании другим лицам денежных средств или их эквивалентов (п.п. 2) п.п. «в» п. 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций, утвержденной приказом Государственной налоговой службы ПМР от 14.12.05 № 629). Проценты по правилам СБУ № 18 учитываются по кредиту счета 80 «Прибыли и убытки» и  дебиту счетов расчета – счет 76. По имеющемуся  соглашению № 16-ф  процентная ставка приравнена к нулю, следовательно, отсутствовал объект налогообложения. Возвращенные ЗАО «ОФ «Тигина» денежные средства являются операционным доходом, а не выручкой от обычных видов деятельности, то к возвращенным суммам не применяются положения п. 22 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

   Кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность  принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё в выступлениях представителей сторон, принявших участие в заседании суда, кассационная инстанция находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Налоговой инспекции  по г. Бендеры.

   Как установлено материалами дела, по результатам проведенной налоговой инспекцией г. Бендеры плановой проверки совместного характера закрытого акционерного общества «Флоаре» (далее ЗАО «Флоаре» или предприятие) правильности  исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей  в период с 01.04.04 по 01.07.06 г. составлен акт от  01.09.06 г. № 551 (далее акт), который  14.09.06 года был утвержден начальником налоговой инспекции г. Бендеры.

   В ходе проверки установлено, что  предприятие в проверяемом периоде  оказало услуги по доставке грузов, приобретению железнодорожных  и авиационных билетов, предоставлению в аренду  выставочной площади, не включая доходы, полученные от оказания услуг в налогооблагаемую базу налога на доходы организации.

  На основании акта проверки ЗАО «Флоаре» налоговой инспекцией г. Бендеры 14.09.06 г. было принято решение № 03-5/230, согласно которому предприятие привлечено  к ответственности за нарушение налогового законодательства. Предписанием  налоговой инспекции по г. Бендеры  предприятию было предписано в срок до 14.10.06 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

  ЗАО «Флоаре», не согласившись с актом проверки, оспорило в арбитражный суд Решение налоговой инспекции по г. Бендеры от 14.09.06 № 03-5/230.

  Решением арбитражного суда от 07.02.06 г. требования ЗАО «Флоаре» о признании недействительным решения налоговой инспекции от14.09.06 г. № 03-5/230 удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.09.06 № 03-5/230 в части доначисленных налогов на доходы предприятия от доставки грузов и организации служебных командировок.

  Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисленных налогов на  доходы предприятия, суд первой инстанции  исходил из того, что предприятие,  доставляя груз, и организовывая служебные командировки, действовало на основании договора о сотрудничестве от 03.01.05 г., а, следовательно,  денежные средства, поступившие от ЗАО «ОФ «Тигина» на основании выставленных ЗАО «Флоаре» счетов не приводили к увеличению экономической выгоды от данных операций.

    В связи с чем суд пришел к выводу от отсутствии у ЗАО «Флоаре» объекта налогообложения.

  Судом первой инстанции на основании п.а) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», п. 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом Государственной налоговой службы от 14.01.05 г. № 10 о сделан правильный вывод о том, что денежные средства, полученные от ЗАО «ОФ «Тигина» в качестве арендной платы подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы организаций.

  Вывод суда о том, что  денежные средства, полученные от ЗАО «ОФ «Тигина», как возмещение истцу произведенных расходов по доставке грузов и организации командировок, не привили  к увеличению капитала, исходя из дефиниции дохода, содержащейся в п.п. а) ст. 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» не соответствует фактических обстоятельствах дела и действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области налогообложения доходов организаций.

   Налог на доходы организаций представляет собой форму изъятия в государственный бюджет части доходов от реализации продукции, товаров, работ, услуг, доходов от  предоставления  за плату во временное пользование (временное владение, пользование) активов    организации, операционных доходов, доходов по операциям с долгосрочными и текущими активами, а также внериализационных доходов (п. 1 ст. 1 Закона ПМР «О  налоге на доходы организаций» (далее Закон).

   Как установлено материалами дела (л.д. 46-47) между ЗАО «Флоаре» и ЗАО «ОФ «Тигина» заключен договор о сотрудничестве от 03.01.05 № 16-ф. Исходя из предмета договора, названный договор является договором о намерениях.

   Указом Президента ПМР от 03.08.01 № 392 «О Стандарте бухгалтерского учета № 18 «Доходы организации» установлены единые правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах организаций, классификация возможных доходов организации, включая доходы от различных сделок и событий. В пункте 5.2 раздела 5 СБУ № 18 содержится исчерпывающий перечень сумм, поступающих организации, которые не признаются доходами. В частности не относятся к доходам согласно пункту 5.2.3 суммы, поступившие в погашение кредита, займа, предоставленного заемщику.

  Суд находит несостоятельными доводы, возражений против кассационной жалобы ЗАО «Флоаре» о том, что операции по возмещению средств ЗАО «ОФ «Тигина» за доставку грузов и приобретение билетов отражено по бухгалтерскому учету как предоставление финансовых ресурсов во временное пользование через счет 76 «Расчеты с различными дебиторами и кредиторами» (п. 18 главы 1У Методических рекомендаций по применении в хозяйственной деятельности организации стандарта бухгалтерского учета № 18 «Доходы организаций», утвержденных приказом Министерства экономики от 01.08.01 № 156 (далее методические рекомендации).

  Действительно, согласно п. 18 главы 1У методических рекомендаций отражение операций по предоставлению финансовых ресурсов во временное возмездное пользование может быть отражено с использованием счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Однако, исходя из  обстоятельств дела, ЗАО «Флоаре» не предоставляло фактически финансовые средства ЗАО «ОФ «Тигина» во временное  возмездное пользование. Договор о сотрудничестве от 03.01.05 г. № 16-ф заключенный между ЗАО «Флоаре» и «ОФ «Тигина», являясь договором о намерения, не свидетельствует о  наличии заемных обязательств между сторонами. По договору займа (ст. 836 ГК ПМР) одна сторона (займодавец) передает в собственность дугой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа). Фактически сложившиеся отношения между ЗАО «Флоаре» и ЗАО «ОФ «Тигина», связанные с расчетами за доставку грузов и приобретенных авиабилетов нельзя характеризовать как заемные отношения.

   ЗАО «Флоаре», как установлено  в ходе проверки,  выступало в качестве заказчика в договорах экспедиторских услуг и перевозок автомобильным транспортом международного сообщения,   в договоре на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов». Как заказчик ЗАО «Флоаре» принимало и оплачивало предоставленные услуги, отражая  стоимость всей доставки грузов и оплаты авиабилетов по  дебиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и кредиту счета 51 «Расчетный счет».  При этом ЗАО «Флоаре» не включало в себестоимость продукции всю стоимость, понесенных затрат по доставке грузов и приобретение  авиабилетов, а только часть. 

На основании, выставленных ЗАО «Флоаре» счетов и соглашений с ЗАО «ОФ «Тигина», стороны производили взаимозачеты встречных однородных требовании.

    Однако для зачета встречных однородных требований, возникающих из обязательств, по смыслу ст. 427 ГК ПМР, необходимо наличие однородных требований, в данном случае эти требования должны были носить денежный характер, а также срок исполнения обязательств должен был наступить, либо срок наступления не указан или определен моментом востребования. Зачет встречных однородных требований  ведет к прекращению обязательства полностью или частично. При этом представители ЗАО «Флоаре» в ходе судебного заседания не ссылались на какие-либо  существующие между сторонами денежные обязательства, по которым они являются по отношению друг к другу кредиторами и должниками.

   Учитывая, что ЗАО «Флоаре» фактически не предоставляло ЗАО «ОФ «Тигина» заемные финансовые ресурсы во временное пользование на возмездной основе, поэтому несостоятелен  довод возражений ЗАО «Флоаре», что операции подлежали отражению как предоставление и возврат финансовых ресурсов (п.18 главы 1У методических рекомендаций), не являясь выручкой.

    Таким образом, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о предоставлении ЗАО «Флоаре»  услуг ЗАО «ОФ «Тигина» по доставке грузов, приобретению билетов, в 2005 году первом полугодии 2006 года, в сумме 118632,55 руб.

    Согласно пунктам 6.3, 6.3.2 СБУ № 18 доходом, принимаемым к бухгалтерскому учету при определении величины дохода ЗАО «Флоаре», подлежала сумма  дебиторской  задолженности ЗАО «ОФ «Тигина» - 118632,55 руб.

     В нарушение  подпункта а) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» (в редакции, действовавшей на период проверки) ЗАО «Флоаре» не включило в налогооблагаемую базу сумму услуг предоставленных ЗАО «ОФ «Тигина» по доставке грузов и стоимости  билетов при расчете налога на доходы в проверяемом периоде.

    При таких обстоятельствах,  налоговой инспекцией по г. Бендеры доказаны обстоятельства, послужившие основание для принятия Решения от 14.09.06 № 03-5/230.

    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ЗАО «Флоаре» п. 1 статьи 84 АПК ПМР. С ЗАО «Флоаре» подлежит взыскать в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 120,0 руб (п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

     Руководствуясь  статьями 139, 149, пунктом 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция арбитражного суда

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

   1. Отменить решение арбитражного суда от 07.02.07 г. по делу № 1406/06-05,03,07 в части признания недействительным решения Налоговой инспекции г. Бендеры от 14.09.06 № 03-5/230 по доначисленным налогам на доходы предприятия об доставки грузов и организации служебных  командировок и принято новое решение.

    Оставить без удовлетворения исковые требования ЗАО «Флоаре».

  2.   Взыскать с ЗАО «Флоаре» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 120,0 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель председателя

Арбитражного Суда                                                                                         Т. Герун