ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

10 апреля 2007 года

г. Тирасполь                                                                                                       Дело № 51/07-10к

            Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101  на решение арбитражного суда от 03.03.07 по делу № 96/07-03 по жалобе предпринимателя Кипрушевой О.В. г. Тирасполь, переулок 11 Бородинский, д. 2, кв. 113 на постановление по делу об административном правонарушении.

          В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

          Бэтрынеску А.В. – представитель Налоговой инспекции г. Тирасполь по  доверенности от  16.05.06 г. № 08-2852.

          Фрунза А.Г. – представитель предпринимателя Кипрушевой О.В. по   Доверенности от 27.04.06 г.

Налоговая инспекция г. Тирасполь находит решение арбитражного суда от 03.03.07 г. по делу № 96/07-03 необоснованным и подлежащим отмене. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг» обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами. Такой случай, по мнению Налоговой инспекции г. Тирасполь определен п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О защите прав потребителей». Продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, нормативной документации, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товарах предоставленной продавцом (изготовителем). На продукцию, поступающую по импорту, должен быть документ, подтверждающий её качество (п. 3 ст. 3 Закона ПМР «О защите прав потребителей»). Во исполнение Закона ПМР «О защите прав потребителей» были приняты: Указа Президента ПМР от 24.10.02 № 637 «Об утверждении перечня продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР» и Приказ Министерства экономики ПМР от 13.07.04 г. № 355 «Об утверждении номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР». Поэтому заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Приказ Министерства экономики от 13.07.04 № 355 не несет для предпринимателя правовой нагрузки, так как принят в противоречие п. 4 ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР». Необоснованным находит заявитель вывод суда о несоответствии протокола № 263161, составленного работниками милиции, п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного  контроля (надзора)». Норма п. 2 статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» регулирует порядок проведения мероприятий по контролю, требования к содержанию протокола об административных правонарушениях регулируются статьями 241, 242 КоАП ПМР.

      Представитель предпринимателя Кипрушевой О.В. просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции г. Тирасполь без удовлетворения, а решение по делу без изменения. В качестве оснований представитель указывает на отсутствие законодательного акта, предписывающего обязательную сертификацию определенного перечня товаров и услуг, при нарушении которого наступает административная ответственность. Административная ответственность может наступать только за проступок (правонарушение), за которое законодательством предусмотрена ответственность (ст.ст. 8,9 КоАП ПМР).

    В силу пункта 2 статьи 149 АПК ПМР, суд  не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР находит, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кипрушева О.В. обжаловала в арбитражный суд, вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции г. Тирасполь Постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.07 серия АФ № 123726 (далее Постановление). Постановлением  Кипрушева О.В. привлечена к административной ответственности в  виде штрафа в размере 110 руб., за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица (ст. 152-12 КоАП ПМР). Кипрушева О.В. просила суд отменить обжалуемое Постановление за отсутствием события и состава правонарушения. Заявительница указывала, что Постановление вынесено неуполномоченным органом, отсутствует указание на нормативный акт, который нарушен. В нарушение ст. 268 КоАП ПМР в Постановлении не указано, когда и где имело место,  совершенное правонарушение

   Решением арбитражного суда от 03.03.07 г.  жалоба индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В. удовлетворена. Судом отменено Постановление об административном правонарушении Кипрушевой О.В. от 02.02.07 г. серия АФ № 123726, вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции г. Тирасполь и прекращено производство по делу.

  Удовлетворяя жалобу индивидуального предпринимателя Кипрушевой О.В., суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг» обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами. В систему законодательных актов ПМР входят: а) Конституция (Основной Закон) Приднестровской Молдавской Республики; б) конституционные законы приднестровской Молдавской Республики; в) законы Приднестровской Молдавской Республики (п. 3 ст.7 Закона ПМР «Об актах законодательства»). Следовательно, обязательная сертификация продукции и услуг должна осуществляться только в случаях прямо предусмотренных в законе, но не в подзаконных актах.

    Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ Министерства экономики ПМР от 13.07.04 г. № 355 «Об утверждении Номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР» не является законодательным актом. Поэтому указания на обязательную сертификацию продукции и услуг (работ), содержащиеся в приказе Министерства экономики ПМР от 13.07.04 г. № 355 не несут правовой нагрузки для заявителя Кипрушевой О.В.

   Кассационная инстанция арбитражного суда находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что случай обязательной сертификации, установлен в части 1 статьи 3 Закона ПМР «О защите прав потребителей», обязывающий продавца продать потребителю товар (передать результаты выполненной работы, оказать услуги) соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиями  договора, нормативной документации, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товарах (работах, услугах), предоставленной продавцом (изготовителем, исполнителем). При этом, суд исходит прежде всего из правоотношений, которые регулируются Законом ПМР «О защите прав потребителей» (преамбула Закона). Закон ПМР «О сертификации продукции и услуг» устанавливает правовые основы обязательной и добровольной сертификации продукции, услуг и иных объектов (далее – продукции) в Приднестровской Молдавской Республике, а также права, обязанности и ответственность участников сертификации (преамбула). Закон ПМР «О сертификации продукции и услуг» устанавливает, что только лица, виновные в нарушении правил обязательной сертификации, несут ответственность (ст. 19 Закона  «О сертификации продукции и услуг»).

      Согласно части второй статьи 14 Закона ПМР «О милиции» в редакции от 03.04.06 г. № 18-ЗИД-1У (САЗ  06-15) при осуществлении в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, контрольных (надзорных) мероприятий органы милиции обязаны осуществлять контрольные мероприятия в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об осуществлении государственного  контроля надзора.

      Из содержания пункта 2 статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» следует, что  мероприятия по контролю органы милиции должны осуществлять на основании решения, содержащего обязательные сведения, указанные в норме. Как установлено материалами дела (л.д. 5,6) сотрудники милиции направлялись на обнаружение поддельных денежных знаков, установление лиц, изготавливающих поддельные денежные средства с целью  сбыта поддельных денежных знаков достоинством 25.0 руб.

    Сотрудники милиции не вправе были требовать представления документов, не относящихся к предмету мероприятия по контролю – в частности сертификатов качества на реализуемую продукцию (п. 3 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол № 263161 противоречит требованиям  п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Лицо, составившее протокол от 12.01.07 г. № 263161, при названных обстоятельствах, не могло считаться уполномоченным на составление протокола о совершении административного правонарушения по основаниям ст. 152-12 КоАП ПМР (ст. 241 КоАП ПМР).

      В силу пункта 29 статьи 5 Закона ПМР «О Государственной пошлине» налоговые инспекции освобождены от уплаты государственной пошлины.

      Руководствуясь  статьями 139, 149, пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

 ПОСТАНОВЛЯЕТ      

    Оставить решение арбитражного суда от 03.03.07 г. по делу № 96/07-03 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                         Т. Герун