ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г.Тирасполь                                                                                                  Дело №46/2007-09к            

5 апреля  2007 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Корецкая В.В., дов.  от 23.10.2006 г.; 

ОТВЕТЧИК - Федоренко  А.В., дов.  №01/01-21-220 от 05.03.07 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Барагин В.М., дов. №01-15/107 от 17.01.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Протекшн групп», г. Бендеры, с. Гиска, ул. Школьная, 13 «А» на определение Арбитражного  суда от  2 марта 2007 г. по делу  №1121/06-04 рассмотренному в составе судьи Романенко А.П., по иску ООО «Протекшн групп» к Министерству промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 о признании договора недействительным договора о создании предприятия, с привлечением к участию в деле третьего лица: ЗАО «Швейная фирма «Вестра», г. Бендеры, ул. Лазо, 16

УСТАНОВИЛ:

Определением от 2 марта 2007 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР ввиду не подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Определение суда мотивировано тем, что стороной в оспариваемом договоре о создании ЗАО «Швейная фирма «Вестра» является трудовой коллектив, включающий в себя 672 члена, являющимися  физическими лицами. Арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном порядке. Кроме этого спор не носит экономического характера.

В кассационной жалобе истец просит определение суда отменить, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что спор не является экономическим, не основан на норме закона, так как в соответствии с   пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР к экономическим спорам относятся дела о признании сделки частично недействительной. Суд не принял также во внимание, что договор о создании ЗАО «Швейная фирма «Вестра» является в соответствии со ст.447 ГК ПМР договором в пользу третьего лица.

Суд не учел то обстоятельство, что ЗАО «Швейная фирма «Вестра» является правопреемником коллективного предприятия «Бендерской швейной фабрики им. 50-летия ВЛКСМ» и акционером ООО «Протекшн групп» подан косвенный иск в интересах третьего лица, то есть инетерсах ЗАО «Швейная фирма «Вестра».

Заявитель также не согласен с выводом суда, что ответчиками по данному делу должны быть физические лица-дольщики коллективного предприятия, поскольку из оспариваемого положения договора о создании ЗАО «Швейная фирма «Вестра» и из других материалов по делу следует, что дольщики являются добросовестными лицами, поскольку за счет их имущества полностью оплачен уставный капитал  ЗАО.

Представитель Министерства промышленности ПМР с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что определение суда не подлежит отмене. Данный спор, по мнению ответчика не подлежит рассмотрению в суде.

Представитель третьего лица – ЗАО «Швейная фирма «Вестра» полностью поддержал истца, доводы  и требования кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 2 и 21 АПК ПМР подведомственность споров арбитражному суду определяется необходимостью наличия в совокупности двух критериев: 1) характера правоотношений, то есть когда спор носит экономический характер и возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и 2) субъектного состава участников спора, то есть споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при оценке критериев подведомственности применительно к данному спору. Поэтому определение носит законный и обоснованный характер и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Протекшн групп»  оставить без  удовлетворения, а определение суда от 2 марта 2007 года по делу №1121/06-04 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов