ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 марта 2007 года                                                                                    г. Тирасполь

                                                            Дело № 34/07-10К

               Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОО «Тираспольская ассоциация семей детей инвалидов» на решение арбитражного суда от 31.01.07 г. на решение арбитражного суда по делу № 1171/06-02 по иску ООО «Медиатранс» г. Тирасполь, ул. Манойлова, д. 57 к ОО «Тираспольская ассоциация семей детей инвалидов» г. Тирасполь, ул. Космонавтов, д. 32 о об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Третьи лица: МУП «ПЖЭУ-1» г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 201/2, Государственная администрация г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101.

                    В заседании суда приняли участие:

                    Васильев И.Г. – представитель ОО «Тираспольская ассоциация семей детей  инвалидов» по доверенности от 14.11.06.

                    Луговцова Е.Н. – представитель ООО «Медиатранс» по доверенности от  17.10.06 № 7.

                    Васильев Г.В. – представитель Государственной администрации г. Тирасполь

                                                По доверенности от 26.12.06 г.

В заседание арбитражного суда не явились представители МУП «ПЖЭУ-1».

               Общественная организация «Тираспольская ассоциация  семей детей инвалидов» (далее ОО «ТАСДИ») обратилась в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.07 по делу № 1171/06-02 , не вступившее в законную силу.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда по иску ООО «Медиатранс» к ОО «ТАСДИ» об истребовании из владения ОО «ТАСДИ» помещения по адресу: г. Тирасполь, ул. Космонавтов, д. 32, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

               Заявитель находит решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям. При разрешении спора  суду следовало исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда  должно, с одной стороны, в полной мере обеспечить соблюдение законных интересов истца, а с другой стороны – использовать наиболее рациональный способ,  который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика. Суд не учел, что уставными целями ОО «ТАСДИ» являются социально значимые цели – помощь семьям, имеющим детей инвалидов. Общественной организацией в занимаемом помещении был организован склад  гуманитарной помощи семьям, имеющим детей инвалидов, проводились мероприятия для детей, оказывались консультационные услуги семьям. Приняв решение  в пользу истца, суд не учел интересы ответчика, в соблюдении уставных целей, которые являются общественно значимыми. Заявитель считает, что суду следовало проверить предоставление третьими лицами ответчику взамен помещения, которое могло отвечать требованиям спорного помещения. Помещение, предоставленное обществу  на основании решения государственной администрации от 08.12.06 г. № 4939 по  улице К. Либкнехта, д. 201/1 – сырой подвал, в котором невозможно организовать работу, а тем более склад гуманитарной помощи. Суд не дал правовой оценки норме п.11 Постановления Правительства ПМР от 29.04.96 г. № 111 «О мерах по дальнейшему улучшению социальной помощи и защиты престарелых и инвалидов», обязывающих глав государственных администраций выделять помещения для работы районных (городских) обществ инвалидов. Названная норма была положена в основание возражений против иска.

       Общество с ограниченной ответственностью «Медиатранс»  находит кассационную жалобу необоснованной. Как указано в отзыве и  подтверждено в судебном заседании представителем, что в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Медиатранс» о защите прав законного владельца, не являющегося собственником и изъятии нежилого помещения по ул. Космонавтов, д. 32 из владения ОО «ТАСДИ» были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства. Было установлено, что ОО «ТАСДИ» не имеет каких-либо законных оснований для занятия спорного помещения и ведение в нем какой-либо деятельности, в том числе складской. Отношения между Государственной администрацией г. Тирасполь и ОО «ТАСДИ» по поводу предоставления помещения, выходят за рамки рассматриваемого спора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что  ответчик, помимо спорного помещения, имеет арендованное у МУП «ПЖЭУ-1» помещение  по ул. К. Либкнехта, д. 144. В связи с чем ООО «Медиатранс» находит ошибочными выводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом оставлено без внимания Постановление Правительства ПМР от 29.04.96 № 111 и том, что с изъятием спорного помещения будет прекращена деятельность общественной организации. ООО «Медиатранс» находит несостоятельными доводы заявителя о том, что арбитражным судом нарушена часть 2 статьи 6 ГК ПМР, поскольку применение аналогии права, возможно, в случае разрешения спорных отношений, прямо не урегулированных нормами гражданского законодательства. Отношения   аренды, защиты вещных прав достаточно полно и подробно урегулированы нормами Гражданского кодекса.

      Представитель Государственной администрации находит доводы кассационной жалобы необоснованными и поддерживает основания указанные в отзыве на кассационную жалобу ООО «Мериатранс».

    В силу  пункта 2 статьи 149 АПК ПМР  суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, в отзывах на неё, в выступлениях лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Арбитражным судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка.

      Основание приобретения ООО «Медиатранс» права аренды на нежилые помещения № 71-76, общей площадью91,3 кв. м. по ул. Космонавтов, д. 32 , подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

       Договор аренды муниципального имущества от 10.08.06 г. №120123 (далее договор аренды), заключенный на основании решения Государственной администрации г. Тирасполь от 10.08.06 № 3160 «О передаче в аренду ООО «Медиатранс» помещения первого этажа по ул. Космонавтов,32» между  МУП «ПЖЭУ-1» и ООО «Медиатранс» с согласия собственника Государственной администрации сроком на три года. Заключение сделки, учитывая, что имущество передавалось в аренду на более продолжительный срок,  чем указан в части 2 статьи 672 ГК ПМР, подтверждено государственной регистрацией договора аренды в МЮ ПМР   03.10.06 № 21-2006-6873.

     Учитывая изложенное,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  арендатор ООО «Медиатранс», как титульный владелец, спорного имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 318, 322 ГК ПМР).

     Обстоятельства законности владения спорным имуществом ОО «ТАСДИ» исследовались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено  в мотивировочной части решения от 31.01.07 г. Судом дана правильная правовая оценка договору аренды от 04.03.04 № 100020, подписанному  МУП «ПЖЭУ-1» и ОО «ТАСДИ», об аренде помещения по ул. Космонавтов, д. 32   на срок с 04.03.04 по 04.03.09.

В связи с чем обоснованно  сделан вывод о том, что договор аренды  от 04.03.04 № 100020, подписанный  МУП «ПЖЭУ-1» и ОО «ТАСДИ» считается незаключенным, так как ответчиком не представлены доказательства о его государственной регистрации (п.2 ст. 672 ГК ПМР). Следовательно, факт законности владения спорным имуществом ОО «ТАСДИ» не был доказан.

      Несостоятелен довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки норме, содержащейся в п. 11 Постановления Правительства ПМР от 29.04.96 г. № 111 «О мерах по дальнейшему улучшению социальной помощи и защиты престарелых и инвалидов», обязывающей глав государственных администраций выделять помещения для работы районных (городских) обществ инвалидов, а это являлось основным доводом против исковых требований. Материалами дела не подтверждается, что названный довод заявлялся ответчиком, как возражение против иска.

      Заявитель в кассационной жалобе указал на то, в решении суда не нашли отражения обстоятельства того, что помещение предоставленное ОО «ТАСДИ» на основании решения Государственной администрации от 08.12.06 № 4939 по ул. К. Либкнехта, д. 201/2 не отвечает санитарным требованиям для организации работы и хранения гуманитарной помощи.

     Кассационная инстанция Арбитражного суда находит, что обстоятельства указанные заявителем не подлежали исследованию в судебном заседании арбитражного первой инстанции, так как эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по заявленному истцом ООО «Медиатранс» иску. По виндикационному иску ООО «Медиатранс» в предмет доказывания  входило:  право собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество у истца,  факт нахождения спорного имущества у ответчика, факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

    Необоснованными находит кассационная инстанция доводы заявителя о том, что при принятии решения по делу судом нарушен пункт 2 статьи 6 ГК ПМР.

    В пункте 2 статьи 6 ГК ПМР содержатся указания на то, что при  невозможности применения аналогии закона правоприменительный орган при установлении прав и обязанностей сторон может обратиться к аналогии права, при этом права и обязанности определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. При рассмотрении дела суд не применял аналогию права. Спорные отношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами гражданского законодательства, на которые имеется ссылка в мотивировочной части судебного решения по делу.

    Исходя из изложенного, у кассационной инстанции при проверке законности, обоснованности, не вступившего в законную силу решения, отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.07 по делу № 1171/06-02 и удовлетворения кассационной жалобы ОО «Тираспольская ассоциация семей детей инвалидов».

   В силу пункта 1 статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОО «ТАСДИ». Согласно пункту 14 статьи5 Закона «О государственной пошлине» ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.

       Руководствуясь  статьями 139, 149, пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить решение арбитражного суда от 31.01.07 по делу № 1171/06-02 без изменения, а кассационную жалобу  ОО «Тираспольской ассоциации семей детей инвалидов» без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель председателя                             

Арбитражного Суда ПМР                                                                            Т. Герун