ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 24 декабря 2012 года                                                                   Дело 126/12-01к

                                                                                                                     127/12-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда от 30 июля 2012 года по делу №482/12-07,06,05 (председатель судебного состава – судья Кириленко А. В., судьи: Мальский Э.А., Сибирко Г.П.) по иску Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 50/2) о признании договора купли-продажи №1402/017 от 6.06.2011г. недействительным с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Президента Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. Горького, 53), Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики  (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 45), Прокурора Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383), а также кассационное представление и.о. Прокурора Приднестровской Молдавской Республики на данное решение Арбитражного суда,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики – Козленков Д.С. по доверенности от 18 июня 2012 года № 01-55/31; Бургуван М.В. по доверенности от 18 июня 2012 года № 01-55/30;

общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» - Соколов А.Л. по доверенности от 18 июня 2012 года № 3;

Прокурора Приднестровской Молдавской Республики – Тумба А.И. по доверенности от 31 марта 2010 года № 83-04/2010;

Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики – Линник И.К. и Кипяткова А.Г. по доверенности от 19 июня 2012 года № 8/30-20-1190;

Президента Приднестровской Молдавской Республики – не явились при надлежащем уведомлении (почтовое уведомление от 17 декабря 2012 года № 938),

У С Т А Н О В И Л А:

решением от 30 июля 2012 года по делу № 482/12-07,06,05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (далее – министерство) о признании договора купли-продажи №1402/017 от 06 июня 2011 года, заключенного с ООО «Ремедиум»,  недействительным.

Не согласившись с принятым решением, и.о. Прокурора Приднестровской Молдавской Республики (далее – прокурор) и министерство обратились в кассационную инстанцию Арбитражного суда за проверкой законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Приняв к производству кассационную жалобу и кассационное представление, суд назначил на 5 сентября 2012 года судебное заседание, в котором удовлетворил ходатайство министерства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной службе регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР осуществлять государственную регистрацию любых сделок, предметом которых является недвижимое имущество: «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, принадлежащее на праве собственности ООО «Ремедиум».

Рассмотрение дела дважды откладывалось. В судебном заседании 27 сентября 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства министерства кассационная инстанция приостановила производство по делам № 126/12-01к и № 127/12-01к до разрешения Арбитражным судом дела № 807/12-10.

Определением от 17 декабря 2012 года производство по делам № 126/12-01к и №127/12-01к возобновлено.

В судебном заседании 24 декабря 2012 года представители Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики заявили ходатайство о приостановлении производства по делам № 126/12-01к и № 127/12-01к до момента принятия Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики постановления «О толковании пункта 1 статьи 1, статьи 4 и подпункта б) пункта 1 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» во взаимосвязи с частью первой пункта 3 статьи 230 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики на предмет того, каким был порядок заключения договора аренды государственного имущества и каким был круг лиц, имеющих право от лица государства заключать договор аренды государственного имущества до введения в действие Закона Приднестровской Молдавской Республики от 17 января 2008 года № 379-ЗИ-IV (САЗ 08-2) и Закона Приднестровской Молдавской Республики от 17 января 2008 года № 384-ЗД-IV (САЗ 08-2)».

Заслушав в порядке пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, кассационная инстанция отказала в его удовлетворении без оформления определения в виде отдельного акта, о чем объявлено устно в судебном заседании и занесено в протокол. Отказывая в удовлетворении ходатайства Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция исходила из того, что в нарушение пункта 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики заявителем не приложены к ходатайству доказательства наличия на рассмотрении Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики какого-либо проекта постановления, касающегося существа рассматриваемого спора.

Окончательно дело рассмотрено, резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики, обратившись с кассационной жалобой, указало следующие правовые аргументы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности решения Арбитражного суда от 30 июля 2012 года по делу № 482/12-07,06,05.

Несостоятельным, по мнению министерства, является довод суда о том, что Закон Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» не должен противоречить Гражданскому кодексу Приднестровской Молдавской Республики. В силу требований статьи 4 названного Закона необходим факт включения объектов в программу разгосударствления. Данная программа, подлежащая принятию Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, является волей законодательного органа и представляет собой реализацию полномочий публичного органа власти, то есть данные правоотношения по своему содержанию не являются гражданско-правовыми.

Согласно части четвертой статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде», действовавшего на момент заключения договора аренды спорного объекта недвижимости, законодательством Приднестровской Молдавской Республики могли быть предусмотрены особенности отдельных видов аренды, а также случаи ограничения сдачи в аренду и запрещения выкупа арендованного имущества.

В соответствии со статьей 627 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) право сдачи имущества в аренду (имущественный найм) принадлежал его собственнику. Арендодателями (наймодателями) могли быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (имущественный найм).

Учитывая приведенные выше нормы, министерство считает, что довод суда о том, что сдача в аренду государственного имущества могла быть не только в виде разгосударствления не основан на законе.

На основании изложенных в кассационной жалобе доводов, министерство просит кассационную инстанцию отменить решение Арбитражного суда от 30 июля 2012 года по делу № 482/12-07,06,05 и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – и. о. Прокурора Приднестровской Молдавской Республики просит кассационную инстанцию отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В кассационном представлении приведены следующие правовые аргументы.

Выводы суда о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок оспаривания зарегистрированного права аренды на недвижимое имущество и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи № 1402/017 недействительным основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 1, статья 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», статья 12 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

Несостоятельными и необоснованными, по мнению прокурора, являются также и выводы суда о необходимости соблюдения требований гражданского законодательства при заключении договора аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, а именно статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде», статей 312, 627 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Указанный договор направлен на разгосударствление объекта государственной собственности, а, значит, несоблюдение при его заключении требований статьей 4, 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» в силу статьи 184 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики влечет его ничтожность как сделки, несоответствующей требованиям закона.

Статья 233 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики предопределяет приоритет норм приватизационного законодательства над положениями Гражданского кодекса, Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде». Соответственно, вывод суда о том, что договор аренды заключен как гражданско-правовой договор не соответствует обстоятельствам дела.

Прокурор находит ссылку суда на Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 20 марта 2012 года № 929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2011 год» противоречащей нормам статьи 39, пункта 5 статьи 40 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Кроме того, истец в обоснование доводов иска на указанное Постановление не ссылается, следовательно, оно не может быть применено при разрешении настоящего спора.

ООО «Ремедиум» полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального права, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики поддерживают позицию ООО «Ремедиум» и также считают, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Президент Приднестровской Молдавской Республики извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 17 декабря 2012 года № 938. Однако в судебное заседание представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив обжалуемое решение Арбитражного суда и материалы дела на предмет законности и обоснованности в соответствии с требованиями статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда от 30 июля 2012 года по делу №482/12-07,06,05 по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики и ООО «Ремедиум» 6 июня 2011 года  был заключен договор купли-продажи №1402/017 малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10.

Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики является правопреемником Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 января 2012 года №41 «Об утверждении системы и структуры исполнительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-5) и Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики  от 10 февраля 2012 года №13 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-9).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи №1402/017 данный договор заключен на основании действующего законодательства в области приватизации согласно решению Комиссии по приватизации указанного объекта государственной собственности, оформленного протоколом от 10 мая 2011 года №5, являющимся неотъемлемой  частью данного договора. В соответствии с пунктом 4 Протокола №5 заседания комиссии по приватизации малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, Комиссия рекомендовала Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики как уполномоченному исполнительному органу государственной власти по разгосударствлению и приватизации установить способ приватизации Объекта – выкуп объекта арендатором.

Объект приватизации был включен в перечень малых объектов приватизации,   находящихся  в  государственной   собственности (пункт 6-14 Приложения № 1 к Закону ПМР от 16 июля 2010 года № 131-3-1V «О государственных перечнях малых объектов разгосударствления и приватизации на 2010-2011 годы»).

Материалами дела подтверждается факт приватизации объекта розничной торговли, состоящего из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1, расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, способом выкупа объекта арендатором – ООО «Ремедиум» (Приказ Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики №310 от 18 мая 2011 года «О подтверждении итоговой величины рыночной стоимости, утверждении начальной цены и установления способа приватизации малого объекта государственной собственности  в виде «Объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10» (л.д. 15), уведомление директору ООО «Ремедиум» от 06.06.2011 года №01-19/11-1064 о предложении осуществить выкуп малого объекта государственной собственности (л.д. 16), заявка ООО «Ремедиум» на приобретение малого объекта государственной  собственности от 06.06.2011 года №573/11 (л.д.17), письмо ООО «Ремедиум» от 06.06.2011 года №572/11 Министру экономики Приднестровской Молдавской Республики о согласии на выкуп объекта, расположенного по адресу: гор. Тирасполь, пер. Набережный, 10, по начальной цене 1413577,15 рублей (л.д. 18). Данный факт не оспаривается сторонами.  

Таким образом, правовым основанием для заключения оспариваемого договора с ответчиком являлось наличие у ООО «Ремедиум» статуса арендатора. Материалами дела подтверждается, что данный статус был приобретен вследствие заключения договора аренды государственного имущества  от 22 августа 2003 года. Договор был зарегистрирован в ГУ «Регистрационная палата» 26 сентября 2003г., за № 01-05/203-683.

Исходя из пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики  (далее – Гражданский кодекс, ГК ПМР) гражданские правоотношения регулируются как ГК ПМР, так и иными законами, содержащими нормы гражданского права.

Предметом Закона Приднестровской Молдавской Республики  от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации» (САЗ 03-30) является регулирование отношений при разгосударствлении и приватизации государственного и муниципального имущества, и связанных с ними отношений по управлению государственным и муниципальным имуществом. В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О разгосударствлении и приватизации», в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды государственного имущества  от 22 августа 2003 года, разгосударствление объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в форме сдачи объектов в аренду (в том числе с правом последующего выкупа).

Судом первой инстанции сделан вывод, согласно которому указанное выше нормоположение не обязывало, а предоставляло возможность передавать в аренду имущество в форме разгосударствления, т.е. предоставляло право выбора органу государственной власти, осуществляющему правомочия собственника в отношении государственного имущества, процедуры передачи имущества в аренду. Также судом первой инстанции постановлено, что часть первая статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции на момент заключения договора аренды) не устанавливала запрет на передачу государственного или муниципального имущества в аренду в ином порядке, чем предусмотрено законом о приватизации.

Данный вывод суда первой инстанции принят при неправильном применении норм Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды) определено понятие «разгосударствление» как снятие с  государства  функций  прямого хозяйственного управления хозяйствующими субъектами. Часть первая статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды) определяла, что разгосударствлению могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики, включенные в государственную программу разгосударствления и приватизации. При этом пунктом 1 статьи 17 данного Закона определено, что разгосударствление объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в  форме:

а) преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества;

б) сдачи объектов имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду (в том числе с правом последующего выкупа);

в) внесения имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ;

г) передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в доверительное управление в порядке, установленном гражданским законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Следовательно, пунктом 1 статьи 17 указанного Закона определен исчерпывающий перечень форм, в которых может быть произведено снятие с  государства  функций  прямого хозяйственного управления объектами государственной собственности.

Буквальное толкование указанных выше положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» позволяет установить, что только те объекты государственной собственности могут быть подвергнуты разгосударствлению, которые включены в государственную программу разгосударствления и приватизации. Нормы Закона сформулированы способом, исключающим вариативность поведения уполномоченных органов государственной власти и их должностных лиц при осуществлении деятельности, направленной на передачу объектов государственной собственности в аренду, ввиду чего отношения в сфере передачи в аренду объектов государственной собственности подлежат регулированию Законом Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».  Из преамбулы данного Закона следует, что именно указанный законодательный акт определяет правовые и организационные основы разгосударствления и приватизации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности Приднестровской Молдавской Республики, что, в свою очередь, предполагает возможность введения законом особых дополнительных процедур при осуществлении разгосударствления и приватизации по сравнению с процедурами, регулируемыми Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики и иными законодательными актами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о том, что Законом Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» не установлен запрет на передачу государственного или муниципального имущества в аренду в ином порядке, чем предусмотрено законом о приватизации, является ошибочным и сделанным при неправильном применении норм материального права.

Истцом в исковом заявлении указано и не оспаривалось ответчиком, что объект государственной  собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1», расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, на момент заключения договора аренды от 22 августа 2003 года не был включен в программу разгосударствления и приватизации на соответствующий год. Следовательно, сдача в аренду государственного имущества, не включенного в государственную программу разгосударствления и приватизации на 2003 год, прямо противоречит части первой статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды). 

Согласно установлениям пункта 1 статьи 439 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу изложенных выше обстоятельств договор аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года не соответствует  нормам статей 4 и 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О разгосударствлении и приватизации» и подлежит определению в соответствии со статьей 184 ГК ПМР как ничтожная сделка, поскольку закон не определяет такие сделки как оспоримые. Ничтожная сделка согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса ПМР недействительна в силу предписаний  закона независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23        октября 2012 года по делу №807/12-10, вступившим в законную силу 14 декабря 2012 года, право аренды ООО «Ремедиум» на объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1, расположенного по адресу: г. Тирасполь, переулок Набережный, 10, по Договору аренды государственного имущества от 22 августа 2003 года, заключенного между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум», было признано отсутствующим.   

В силу пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенное положение процессуального закона исключает необходимость исследования и установления обстоятельств ничтожности договора аренды объекта розничной торговли, состоящего из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1, расположенного по адресу: г. Тирасполь, переулок Набережный, 10, от 22 августа 2003 года, заключенного между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум», в связи с чем кассационная инстанция полагает доказанными обстоятельства ничтожности указанного выше договора аренды и отсутствия у ООО «Ремедиум» на момент заключения договора купли-продажи от 6 июня 2011 года статуса арендатора в отношении объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенный в г. Тирасполе, пер. Набережный, 10 с момента заключения договора данного договора аренды, т.е. с 22 августа 2003 года.

В соответствии со статьей 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 6 июня 2011 года объекта розничной торговли, состоящего из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного в г. Тирасполе, пер. Набережный, 10, преимущественным правом выкупа государственного и муниципального имущества, находящегося в аренде, по цене, определенной на открытых торгах, обладает его арендатор.

Согласно пункту 2 той же статьи выкуп объекта приватизации арендатором осуществляется при условии:

а) включения этого объекта в государственную или муниципальную программу разгосударствления и приватизации либо в перечень малых объектов приватизации и определения цены данного имущества, подлежащего приватизации, на открытых торгах;

б) подачи заявки на выкуп объекта приватизации в течение 10 (десяти) дней со дня получения письменного предложения соответственно уполномоченного исполнительного органа государственной власти или государственной администрации города (района) воспользоваться правом на выкуп имущества арендатором;

в) государственной регистрации договора аренды.

Ввиду установления арбитражным судом обстоятельств отсутствия у ООО «Ремедиум» права аренды на момент заключения договора купли-продажи №1402/017 от 06 июня 2011 года, предоставление ООО «Ремедиум» первоочередного права на выкуп государственного имущества как арендатору противоречит положениям статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации». Следовательно, договор купли-продажи №1402/017 от 06 июня 2011 года заключен в нарушение требований пунктов 1-2 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», что в соответствии со статьей 184 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием для признания договора недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона.

При обосновании доводов о действительности договора аренды суд первой инстанции применил Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2012 года №929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год». Данный нормативный акт в силу положений пункта 5 статьи 40 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» не имеет самостоятельного значения и подлежит применению только вместе с Законом Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2011 год». Спорные правоотношения по существу договора аренды возникли в 2003 году. В соответствии со статьей 74 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 8 декабря 2010 года №242-З-IV «О республиканском бюджете на 2011 год» (САЗ 10-49) данный законодательный акт вступил в законную силу с 1 января 2011 года и действовал до 31 декабря 2011 года. Следовательно, положения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2011 год» не подлежали применению к отношениям, связанным с  порядком заключения и исполнения договоров аренды государственного имущества, заключенных в 2003 году. Судом первой инстанции Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2011 год» не был применен, в связи с чем применение судом Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2012 года №929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» как нормативного акта, имеющего самостоятельное регулирующее значение в системе правовых актов, нарушает порядок применения актов официального толкования, установленный пунктом 5 статьи 40 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Кроме того, пунктом 2 указанного выше Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики определено следующее: «Настоящее Постановление вступает в силу со дня официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года».

В силу прямого указания закона о порядке применения актов официального толкования кассационная инстанция определяет как ошибочный и вывод суда первой инстанции о допустимости применения к сходным правоотношениям указанного выше  Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения, в случае отсутствия норм  права, непосредственно регулирующих спорное отношение.  Как было установлено выше, статьи 4 и 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» в период возникновения спорного правоотношения непосредственно  регулировали отношения, связанные с передачей объектов государственной собственности в аренду, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для применения Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2012 года №929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» по аналогии.

Кассационная инстанция не дает оценку доводам ответчика о применении исковой давности к отношениям по  договору аренды от 22 августа 2003 года, поскольку истец не заявлял требований, связанных с признанием ничтожным договора аренды от 22 августа 2003 года либо с применением последствий недействительности данного договора.

При такой совокупности обстоятельств, решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 июля 2012 года по делу №482/12-07,06,05 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, как постановленное при неправильном применении норм материального права. Соответственно, требования кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда по делу 482/12-07,06,05 являются обоснованными.

Требования кассационного представления и.о. прокурора Приднестровской Молдавской Республики о направлении дела на новое рассмотрение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу установлены и исследованы, в связи с чем кассационная инстанция вправе принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства экономического развития о признании недействительным договора купли-продажи №1402/017 малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, заключенный 06.06.2011г. между Министерством экономики ПМР и ООО «Ремедиум» – подлежат удовлетворению. 

Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики не заявляло о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе  с тем, в соответствии с частью второй пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены  законом. Законом Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» не предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки. Закон Приднестровской Молдавской Республики «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» (подпункт а) пункта 3 статьи 5) определяет, что обращение в собственность государства имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации, осуществляется путем отчуждения в пользу Приднестровской Молдавской Республики на основании соответствующего решения суда о признании в установленном законодательством Приднестровской Молдавской Республики порядке договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации, недействительным. Указанная норма Закона Приднестровской Молдавской Республики, не устанавливая иных последствий недействительности ничтожной сделки, определяет, что имущество при признании сделки недействительной подлежит отчуждению в пользу государства решением суда. Следовательно, суд в данном конкретном случае не только вправе, но и обязан применить последствия ничтожной сделки  в виде возврата объекта розничной торговли, расположенного по адресу: гор. Тирасполь, пер. Набережный, 10, в государственную собственность. Учитывая требования пункта 2 статьи  183 Гражданского кодекса о двухстороннем характере реституции, а также принимая во внимание положения договора купли-продажи №1402/017 от 6 июня 2011 года о порядке исполнения обязанности по оплате стоимости приобретаемого объекта (пункт 2.2. Договора), из республиканского бюджета в пользу ООО «Ремедиум» подлежит возврату сумма, равная 1 413 577,15 (один миллион четыреста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 15 копеек) рублей Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов, определенных статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  с ООО «Ремедиум» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой и кассационной инстанции в сумме 1575 рублей Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 2) статьи 151, подпунктом 4) пункта 1 статьи 152, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кассационное представление исполняющего обязанности Прокурора Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить частично, кассационную жалобу Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 июля 2012 года по делу №482/12-07,06,05 отменить полностью и принять новое решение:

«1. Исковые требования Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи №1402/017 малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, заключенный 6 июня 2011 года между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Ремедиум».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно:

- возвратить в государственную собственность объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит.А с подвалом и сараем лит.1, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10;

- возвратить из республиканского бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» средства в размере 1 413 577,15 (один миллион четыреста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 15 копеек) рублей Приднестровской Молдавской Республики».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1575 рублей Приднестровской Молдавской Республики.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                             М. Мельник