ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №287/2008-09 к

30 января 2009 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

  Истец – Васкан Т.А.,  руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, Юсюмбели А.И., дов. №1 от 27.01.2009 г.;

Ответчик – Твердохлебова И.С., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, Козленков Д.С., дов. от 28.07.08 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Луминица-А», Слободзейский район, с. Терновка, ул. Ленина, 43 (почтовый адрес: г. Тирасполь, пер. Западный, 21/3 кв.101) на решение Арбитражного суда от 16 декабря 2008 года, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П. по делу №1909/08-05 по иску ООО «Луминица-А» к ООО «Арендатор», Слободзейский район, с. Суклея, Кл. Чапаева, 88 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16 декабря 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Луминица-А» о взыскании с ООО «Арендатор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 324 рублей.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является правопреемником ГУП «Книжная торговля» только в части кредиторской задолженности в сумме 16 439,91 рублей отраженной в передаточном акте при осуществлении купли-продажи предприятия ГУП «Книжная торговля».

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск по следующим основаниям.

Истец считает, что сумма задолженности ООО «Арендатор» перед ООО «Луминица-А» в размере 16 439,91 рублей является платежом, срок погашения по которому истек, в силу того, что данная кредиторская задолженность включена в сумму 31 317,7 рублей., указанной в Заключении по рыночной оценке имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля» г. Слободзея.

В силу статьи 418 ГК ПМР, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Вина, то есть неисполнение обязательства ООО «Арендатор» была установлена решением Арбитражного суда по делу №137/07-06 от 6 октября 2008 года.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Ответчик пояснил, что заявленная истцом кредиторская задолженность не была отражена в передаточном акте при заключении договора купли-продажи №06-33 от 26.12.2006 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

ООО «Луминица-А» является кредитором по обязательствам проданного предприятия ГУП «Книжная торговля»,  владельцем которого стало ООО «Арендатор».

Исходя из содержания и смысла  статьи 578 ГК ПМР покупатель отвечает по долгам, включенным в состав   переданного предприятия, поэтому кредитор вправе требовать с ООО «Арендатор» долг по обязательствам ГУП «Книжная торговля» в сумме 16 439,81 рублей, который  обоснованно взыскан с ООО «Арендатор» в пользу ООО «Луминица-А».

Статья 412 ГК ПМР устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и ответственность, в данном случае, возлагается на лицо нарушившее обязательство, то есть ГУП «Книжная торговля». Из материалов дела не усматривается, что  определенная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включена в состав переданного ООО «Арендатор» предприятия.

Следовательно, ООО «Арендатор» не может нести ответственность по обязательствам ГУП «Книжная торговля» в виде заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО  «Луминица-А» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 16 декабря 2008 года по делу №1909/08-05 без изменения.  

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов