ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                            Дело №271/08-09 к

 14 января  2009 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Халюк А.В., дов. №5/1-3896 от 23.06.08 г.;

ОТВЕТЧИКА – Евдокимова Т.Е., дов. №01-20/782 от 24.04.2008 г.;  Рзаев Р.Ф., дов. №01-20/853 от 6.05.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного  суда от 17 ноября2008 г. по делу №1678/08-02,03,04 по иску предпринимателя без образования юридического лица Кириловой Анны Федоровны, проживающей по адресу: Григориопольский район, с. Красная Горка, ул. Щорса, 48 к Государственной службе технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей Министерства промышленности ПМР о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 ноября 2008 года суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кириловой А.Ф. (далее – предпринимателя) и признал недействительным постановление Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей Министерства промышленности ПМР о наложении административного взыскания №240-08/04 от 26.08.08 г. о применении к Кириловой А.Ф. административного взыскания в виде штрафа в размере 25 РУ МЗП на основании Закона ПМР «О защите прав потребителей».

С решением суда ответчик не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Суд необоснованно признал отсутствие полномочий ответчика, основанных на законе,  на проведение проверок  в сфере защиты прав потребителей. Вместе с тем суд не учел, что статьей 5 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и статьей 37 Закона ПМР «О защите прав потребителей» определены полномочия органов государственной власти в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», организационная структура, порядок деятельности и функции исполнительных органов государственной власти в сфере контроля (надзора) устанавливаются нормативными правовыми актами Президента ПМР в соответствии с законодательством ПМР. На основании статьи 6 и пункта 3 статьи 73 Конституции ПМР Президент ПМР определяет вопросы, отнесенные к ведению министерств, ведомств и иных органов государственной власти. Указом  Президента ПМР от 26 февраля 2007 года №177 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности  аппарата Министерства промышленности ПМР» закреплена компетенция министерства, в соответствии с которой Министерство промышленности ПМР  осуществляет государственный контроль  (надзор) за соблюдением законодательства в сферах технического регулирования, обеспечения единства измерений и защиты прав потребителей, в том числе осуществляет полномочия по реализации функций государственного контроля (надзора), закрепленные законодательными актами ПМР за Государственным центром стандартизации, сертификации и метрологии (Госстандартом) ПМР, Государственным комитетом стандартизации, метрологии и защиты прав потребителей, а также Государственной инспекцией по маломерным судам.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о недействительности постановления №240-08/04 от 26 августа 2008 года о наложении административного взыскания на предпринимателя Кирилову А.Ф.

Согласно статьи 21-2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель без образования юридического лица может быть привлечен к административной ответственности только в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части Кодекса. Поэтому ответчик незаконно привлек индивидуального предпринимателя Кирилову А.Ф. к административной ответственности.

Вывод суда об отсутствии у Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей полномочий на проведение контрольных мероприятий также является обоснованным и соответствует требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Органы, которые вправе осуществлять контрольные мероприятия, направленные на защиту прав потребителей перечислены в пункте 1 статьи 37 Закона ПМР «О защите прав потребителей». Государственная служба технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей к перечисленным в статьей 37 Закона органам не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела,  дал им правильную оценку  и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда 17 ноября 2008 года  по делу №1678/08-02,03,04 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов