ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

15 декабря 2008 года

г. Тирасполь                                                                                                Дело № 258/08-10к

              Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе  первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интерсайт» на решение арбитражного суда от 12.11.08 г. по делу № 1843/08-07 (судья А.В. Кириленко) по иску ООО «Интерсайт», г. Тирасполь, ул. Восстания, д. 93, кв. 35 к Государственной администрации г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 о признании торгов недействительными.

           В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

           Мизюн Н.В. – представитель ООО «Интерсайт», доверенность от 28.10.08 г.

           Луговцова Е.Н. – представитель Государственной администрации г. Тирасполь, доверенность от 24.04.08 г.  № 04/01-25-685.

           Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

Установлено:

Решением арбитражного суда от 12.11.08 г. в требовании ООО «Интерсайт» о признании недействительным конкурса на сдачу в аренду объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 70 отказано.

ООО «Интерсайт» находит, что судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение по делу истец просит отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о  признании торгов недействительными основан на  п.1 ст. 466 ГК ПМР.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 465 ГК ПМР, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о  предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

 В качестве доводов заявитель указывает на то, что предметом торгов являлось право на заключение договора аренды. Так как в извещении о торгах не содержалось указание на предоставляемый срок, то государственной администрацией г. Тирасполь нарушено право арендатора на преимущественное заключение договора аренды,  предусмотренное ст. 642 ГК ПМР.

Принимая решение по делу, суд применил норму п. 2 ст. 642 ГК ПМР и не принял во внимание п. 1 названной статьи. По мнению заявителя, арбитражный суд должен был дать оценку влияния п. 1 ст. 642 ГК ПМ на сам факт организации торгов, а не на порядок их проведения, как просил истец.

  Государственная администрация г. Тирасполь находит кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно протоколу заседания комиссии по разгосударствлению путем сдачи в аренду муниципального имущества г. Тирасполь от 21.08.08 (вопрос 7) предметом торгов  не являлось право на заключение договора аренды. Представитель ответчика находит решение законным и обоснованным.

  Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме

(п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду её необоснованности.         

 В силу ст. 43 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», договоры аренды государственного или муниципального имущества действуют до истечения их срока и возобновлению не подлежат.

 Часть 3  пункта 9 статьи 20-1 Закона «О разгосударствлении и приватизации» устанавливает, что по  истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право перед другими лицами  на заключение договора аренды такого имущества на новый срок только на условиях определенных по итогам проведенного конкурса, и при наличии письменного уведомления арендатором о желании заключить договор аренды на новый срок.

  Пункт 3 статьи 20-1 «О разгосударствлении и приватизации» определяет, что  договор о передаче в аренду недвижимого имущества ПМР и муниципального образования заключается после проведения конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из материалов дела, обосновано сделал вывод о действительности торгов,  так как, обратное могло быть только при нарушении правил их проведения, согласно п.1 ст.466 ГК ПМР.

 Кассационная инстанция находит необоснованным довод о том, что арбитражный суд не дал оценки влиянию п. 1 ст. 642 ГК ПМР на факт организации торгов.

  Согласно протоколу заседания комиссии по разгосударствлению путем сдачи в аренду муниципального имущества г. Тирасполь от 21.08.08 (вопрос 7) предметом торгов  не являлось право на заключение договора аренды, поэтому арбитражный суд не должен был давать оценку обстоятельствам, на которые истец не ссылался в качестве доводов иска.

 Таким образом, кассационная инстанция Арбитражного суда находит, что решение арбитражным судом первой инстанции  принято при полно выясненных и доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в виду чего несостоятельны доводы кассационной жалобы, содержащей указание на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

      Иных оснований для отмены решения арбитражного суда не усматривается.

      Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктами 1 статьёй 151, статьями 152, 153 АПК ПМР, кассационная инстанция  Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

  Оставить решение арбитражного суда от 12.11.08 г. по делу №1843/08-07 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Интерсайт» без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                       Т.Н. Герун