ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г.Тирасполь                                                                                    Дело №256/08-09 к

 3 декабря  2008 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Овчаренко Т.М., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт III-БМ №651974;

ОТВЕТЧИК - Веселов И.С., дов. №8/01-14-1734 от 15.09.2008 г.; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Аудиторское предприятие «Баланс», г. Тирасполь, ул. Крупской, 19 на определение  Арбитражного  суда от 30 октября2008 г. по делу №1344/08-06 по иску ООО «Аудиторское предприятие «Баланс» к Министерству финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187 о включении в Государственный реестр аудиторов и аудиторских фирм,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 октября 2008 года суд приостановил производство по делу по ходатайству ответчика, в связи с тем, что Президентом ПМР направлен в Верховный Совет ПМР запрос о даче толкования пункта 2 статьи 3 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР».

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 30 октября 2008 года и направить на рассмотрение новому составу суда по следующим основаниям.

Определением суда удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении дела до получения официального толкования Верховным Советом ПМР пункта 2 статьи 3 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР». Фактически ходатайство было до получения от Верховного Совета ПМР толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 2 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР». Данная норма предусмотрена для физических лиц, наше же предприятие является юридическим лицом и нас касается статья 2 пункт 4 данного Закона.

В жалобе заявитель  также указал на то, что действия судьи вызывают сомнение в его беспристрастности при рассмотрении дела, так как судья Мальский Э.А. является другом Синицина Б.И., который является аттестованным аудитором, работает в аудиторской фирме и заинтересован в ликвидации нашего предприятия (как конкурента). Кроме этого Мальский Э.А. работал в Министерстве финансов ПМР.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился и в судебном заседании пояснил, что в Верховный Совет ПМР направлен запрос от имени Президента ПМР о даче официального толкования пункта 3 статьи 2 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР», а в определении суд, возможно, допустил ошибку, указав пункт 2 статьи 3 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства от Министерства финансов ПМР поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Президентом ПМР в Верховный Совет направлен запрос об официальном толковании пункта 3 статьи 2 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР».

На основании заявленного ходатайства суд приостановил  производство по делу, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу, не соответствуют обстоятельствам дела и заявленному ходатайству.

В мотивировочной части определения суд указывает на то, что спор между истцом и ответчиком возник из различного подхода к применению положений пункта 2 статьи 3 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР». Вместе с тем, требования иска основаны на пункте 4 статьи 2 Закона, а ходатайство ответчиком заявлено в связи с запросом о толковании пункта 3 статьи 2 Закона.

Таким образом, определение суда от 30 октября 2008 года следует рассматривать как необоснованное и вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и заявленных исковых требований.

Отвод составу суда, заявленный в жалобе не подлежит рассмотрению по тем основаниям, что порядок заявления и рассмотрения отводов регулируется правовыми нормами главы 2 АПК ПМР.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Аудиторское предприятие «Баланс» удовлетворить.

Определение суда 30 октября 2008 года  по делу №1344/08-06 отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же состав суду первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов