ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №250/2008-09 к

2 декабря 2008 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Оржеховский  Е.В., дов. №6 от 01.12.2008 г.;

        Ответчики – Кавтя В.И., дов. от 21.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сеаб», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 86 на решение Арбитражного суда от 22 октября 2008 года по делу №1563/08-06 по иску ООО «Сеаб» к ДООО «Мегаэлектромонтаж», г. Тирасполь, пер. Монтажников, 7 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22 октября 2008 года суд отказал ООО «Сеаб» в удовлетворении иска о взыскании с ДООО «Мегаэлектромонтаж» неустойки в сумме 29 955, 36 рублей за нарушение обязательств по договору субподряда. Мотивы, по которым суд отказа в иске основаны на том, что договор субподряда №3 от 15.03.2007 г. не устанавливает начальный и конечный сроки выполнения работ, являющихся существенными условиями, обязательными для данного вида договоров. Поэтому на основании пункта 1 статьи 449 ГК ПМР договор является не заключенным и не влечет никаких последствий для сторон.

На решение  истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суд и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сеаб» о взыскании неустойки с ДООО «Мегаэлектромонтаж» по следующим основаниям.

Начальный срок выполнения работ по договору установлен пунктом 3.5.1, в соответствии с которым ответчик обязуется после получения аванса на приобретение материалов приступить к электромонтажным работам и выполнить все работы в полном объеме в сроки, указанные в пункте 1.4. договора.

На дату заключения сторонами договора истец выполнил земляные работы в полном объеме и соответственно сдал траншею под монтаж, таким образом, срок выполнения работ по наружному освещению в соответствии с пунктом 3.5.1. и 1.4. договора составляет десять рабочих дней со дня получения ответчиком аванса на приобретение материалов.

Иными словами срок выполнения работ по наружному освещению как одного из независимых видов электромонтажных работ по договору определен периодом времени, который в силу статьи 207 ГК ПМР начинает течение со дня, следующего за днем завершения земляных работ, при условии, что аванс на приобретение материалов уже перечислен. Суду было предоставлено платежное поручение ООО «Сеаб» №139 ль 10 апреля 2007 года, подтверждающее перечисление истцом ответчику аванса в соответствии с условиями договора. Исходя из вышеизложенного начальным сроком выполнения работ по договору является 11 апреля 2007 года.

Конечным сроком выполнения электромонтажных работ по договору является календарная дата, к которой ответчиком должны быть завершены все работы, в том числе работы по наружному освещению, является дата завершения II цикла работ – 31 мая 2007 года.

Ответчик представил  суду письменные пояснения по жалобе, в которых выразил свое несогласие   с доводами жалобы, а также указал на то, что при сдаче объекта субподрядчиком ДООО «Мегаэлектромонтаж» замечаний от генподрядчика ООО «Сеаб» не поступало. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в соответствии с главой 38 ГК ПМР (Подряд) и были приняты ООО  «Сеаб», которые подлежали оплате и были оплачены ООО «Сеаб». Поэтому ответчик считает, что решение суда следует оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, указывая в мотивировочной части о том, что, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению,  далее суд приводит мотивы, согласно которым иск не подлежит удовлетворению.

  Более того, выводы, положенные  в обоснование отказа в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие в договоре субподряда начального и конечного сроков выполнения  работ, как существенных условий договора, суд исходил только из содержания пункта 1.4. договора. Вместе с тем пункт 3.5.1. договора устанавливает начальный срок выполнения работ, связанный с совершением определенных действий генподрядчиком. В частности он устанавливает обязанность субподрядчика «после получения аванса на приобретение материалов приступить к электромонтажным работам и выполнить все работы в полном объеме в сроки, указанные в пункте 1.4. настоящего договора».

Согласно платежного поручения №139 от 10 апреля 2007 года ООО «Сеаб» перечислило ответчику аванс в размере 68 540 рублей, что предусмотрено пунктом 2.3. договора. Таким образом, в силу статей 206,207 ГК ПМР начальный срок работ по договору субподряда №3 от 15 марта2008 г. следует считать с 11 апреля 2007 года, то есть со следующего дня после перечисления ответчику аванса. Следовательно, вывод суда об отсутствии в договоре начального срока работ является необоснованным.

Ссылаясь на то, что сроки, указанные в пункте 1.4. договора являются только промежуточными сроками, суд не обосновывает, почему он пришел к такому выводу. Вместе с тем, сроки, указанные в пункте 1.4. договора субподряда включают в себя и выполнение определенных работ, однако суд эти обстоятельства не исследовал и не дал им оценки. Так в ходе судебного заседания представитель истца указал на то, что земляные работы были им выполнены в январе, то есть до заключения договора, поэтому II цикл работ по сроку исполнения до 31 мая 2007 года  является окончанием субподрядных работ по договору.

Изложенные обстоятельства, дают основание суду кассационной инстанции прийти к выводу о незаконности и необоснованности решения, вследствие чего решение  подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать   договор субподряда №3 относительно установления сроков выполнения субподрядных работ (начального, конечного, промежуточного), акты выполненных работ, так как  пункт 1.4.  договора, устанавливая сроки, определяет и виды работ в эти сроки. С учетом установленных обстоятельств суд должен дать оценку о соответствии договора в этой части требованиям статьи 737 ГК ПМР и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения по делу необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст. 152,153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Сеаб» удовлетворить частично.

Решение суда от 22 октября 2008 года по делу №1563/08-06 отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов