ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

03 декабря 2008 года                                           

г. Тирасполь                                                                                            Дело № 244/08-10к

             Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЧП «Континент», г. Одесса, ул. Генерала Швыгина, 26, кв. 3 на решение арбитражного суда от 09.10.08 по делу № 1255/07-07, рассмотренного судьей А. В. Кириленко,по иску Министерства экономики ПМР г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 и   Министерства промышленности ПМР г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114 к ГП «Рыбницкий строительный трест» г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 57 о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона.

      В судебном заседании кассационной инстанции  арбитражного суда приняли участие:

      Тельпис А.Ф.– руководитель ЧП «Континент»;

      Рзаев Р.Ф. – представитель Министерства промышленности ПМР, доверенность   № 01-20/853 от 06.05.08г.;

      Декусар Ю.И.– представитель Министерства экономики ПМР, доверенность № 01-51/02 от 22.01.08г.;

      Тимошенко А.А.– представитель Министерства экономики ПМР, доверенность № 01-51/78 от 19.11.08г.;

       Демченко И.Б.  – председатель ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест».

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

   Решением арбитражного суда от 09.10.08 по делу № 1255/07-07 арбитражный суд  удовлетворил требования истцов. Признаны недействительными торги в форме закрытого аукциона, проведенные ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» 03 июня 2005 года по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.  

     ЧП «Континент» находит решение арбитражного суда незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене.

      В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не определил вид рассмотренных им правоотношений, что привело к рассмотрению иска лиц, которые не имели права на его подачу.

  При определении права Министерства экономики на предъявление иска, суд исходил из норм права, регулирующих правоотношения по приватизации государственного имущества. В данном же случае, по мнению заявителя, имели место иные правоотношения – правоотношения по ликвидации предприятия.

 Суд не имел права рассматривать иск Министерства экономики, а должен был отказать ему в приеме его заявления либо прекратить производство по делу, в том смысле, что Министерство экономики не является в данном случае заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, т.к. в возникших правоотношениях по ликвидации предприятия отсутствует какое-либо его право или интерес, как органа приватизации.

 Министерство промышленности может быть истцом в возникших правоотношениях, только в случае, если ставится вопрос о признании недействительности торгов в виде закрытого аукциона по причине того, что была нарушена процедура проведения закрытого аукциона органом, которому было поручено его проведение.

  В тоже время суд установил, что даже если и имело место нарушение ответчиком процедуры проведения закрытого аукциона, то эти нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Данное обстоятельство является основанием для отказа Министерству промышленности в удовлетворении его исковых требований к ответчику о признании закрытого аукциона недействительными, однако суд вынес противоположное решение.

 Суд признал торги недействительными в связи с тем, что проводился закрытый аукцион, в то время как должны были проводиться публичные торги.

По такому основанию ликвидационная комиссия предприятия не может быть ответчиком по делу, т.к. она не определяла способ проведения торгов. Способ проведения торгов определяется Министерством промышленности и потому только оно может быть ответчиком по такому требованию, однако по делу министерство выступило как истец.

 Постановлением Правительства ПМР № 10 от 11.01.01 о ликвидации ГП «Рыбницкий стройтрест» именно Министерство промышленности было уполномочено от имени государства осуществлять ликвидацию «Рыбницкого стройтреста» и именно оно осуществляло организацию ликвидации предприятия, определив своим Приказом  № 548 от 2.06.05г. форму торгов в виде закрытого аукциона.

В данном случае проведением закрытого аукциона право и законный интерес Министерства промышленности никто не нарушал, т.к. закрытый аукцион, как способ реализации имущества, был назначен Министерством промышленности.

В связи с этим, в части признания аукциона недействительным из-за нарушения формы его проведения ликвидационная комиссия ГП «Рыбницкий стройтрест» не имеет никакого отношения к данному делу в качестве ответчика.

В части утверждения суда, что при публичных торгах объект мог быть продан за большую цену, является предположением, а  фактом является то, что при повторной продаже Министерством экономики на публичных торгах объект был продан за меньшую цену.

В обжалуемом решении суд указывает: «исходя из смысла п. 1 ст. 464 ГК ПМР торги представляют собой способ заключения договора (сделки), а не самостоятельную сделку». В связи с этим, возникает вопрос, а что же суд признавал недействительным, если торги – это не юридический акт (факт), который порождает правовые последствия.

Торги – это действие, направленное на изменение правоотношений прав собственности, таким образом, это действие – есть сделка и потому на него распространяются сроки исковой давности, установленные для признания недействительными сделок.

В отношении торгов в виде закрытого аукциона, действительно не установлен специальный срок для закрытого аукциона, однако законом установлен специальный срок  для признания недействительными оспоримых сделок, к которым закон относит торги в виде закрытого аукциона.

Согласно материалам дела было совершено такое юридическое действие, как закрытый аукцион. Юридического действия, как публичные торги, не было вообще.

Суд рассматривал и может рассматривать вопрос о признании недействительным только действия, т.е. факта, который имел место и был совершен. Суд не может рассматривать вопрос о действительности или недействительности факта, которого не было, которого не существует и не существовало.

Учитывая, что публичные торги не проводились (не происходили), срок исковой давности, установленный для публичных торгов, применять нельзя.

Таким образом, суд рассматривал и мог рассматривать только вопрос о признании недействительным такого юридического действия, как закрытый аукцион, т.е. действия, которое имело место, которое было совершено.

Для признания недействительным юридического действия в виде закрытого аукциона, независимо от того, по каким основаниям ставится вопрос о признании его недействительным, следует применять сроки исковой давности, установленные именно для такого действия, как закрытый аукцион (в соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК ПМР – 1 год).

Если срок был пропущен, то он может быть продлен судом и это действие может быть признано недействительным. Однако, если срок пропущен без уважительных причин и не восстановлен судом, то это действие уже нельзя признать недействительным, т.е. суд отказывает в признании такого действия недействительным за пропуском срока исковой давности.

Срок на признание недействительным такого действия, как закрытый аукцион, истек, уважительных причин его пропуска не заявлено. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, однако суд применил срок исковой давности, относящийся к другому действию и необоснованно удовлетворил исковые требования.

Представитель Министерства экономики ПМР с доводами кассационной жалобы не согласен, находит решение по делу законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства промышленности ПМР с доводами кассационной жалобы не согласен, находит решение по делу законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ликвидационной комиссии ГП  «Рыбницкий строительный трест» так же не согласен с доводами кассационной жалобы, находит решение по делу законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п.2 статьи 1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», под приватизацией государственного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности ПМР (далее государственное имущество)  в собственность физических или юридических лиц. Таким образом, собственником всего имущества ГП «Рыбницкий стройтрест», в том числе и реализованного 03.06.05 г. путем проведения торгов в форме закрытого аукциона, и включенного Указом Президента ПМР  от 02.06.05 №265 в «перечень имущества организаций государственной собственности, расположенного за пределами ПМР, подлежащего приватизации в 2005-2006 гг.», являлось государство – ПМР.

 В свою очередь п.1 Положения «О Министерстве промышленности ПМР», утвержденное Указом ПМР №177 от 26.02.07 г. Министерство промышленности осуществляет контроль за эффективностью использования имущества, находящегося в государственной собственности, принимает меры по устранению допущенных нарушений, возмещению убытков и привлечению виновных лиц к ответственности.

Из изложенного следует, что Министерство промышленности ПМР являлось надлежащим истцом по делу.

 Согласно ст. 5 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» приватизацией государственной собственности осуществляет уполномоченный Президентом исполнительный орган государственной власти ПМР. Корреспондируя данное положение с пп. д) п. 17 Положения «О Министерстве экономики ПМР», утвержденном Указом Президента ПМР №209 от 12.03.07г - Министерство экономики ПМР предъявляет в суде требования о признании недействительными противоречащих законодательству ПМР решений и сделок, связанных с разгосударствлением и приватизацией государственного имущества, таковым, как было сказано выше, согласно Указа Президента № 265 от 02.06.05г. являлось спорное имущество. Это подтверждает правильность вывода суда относительно надлежащего положения Министерства экономики, как истца по данному делу.

 Выводы суда относительно применения срока исковой давности следует признать правильными. Так, торги представляют собой способ заключения договора (сделки), а не самостоятельную сделку по отчуждению имущества. Общий срок исковой давности установлен, согласно ст. 212 ГК ПМР, три года. Указанный срок к моменту обращения истцов в суд не истек.

Публичная оферта – это оферта, которая содержит все признаки оферты за исключением одного: содержит все существенные условия и выражает явное намерение заключить договор. Она обращена к любому и каждому, кто откликнется на публичную оферту.

  Не зависимо от формы торгов все начинается с того, что учредитель торгов публикует не менее чем за 30 дней до проведения торов извещение о торгах.

По своей правовой природе извещение о торгах является односторонней сделкой, которая порождает обязательное проведение торгов на условиях изложенных в  публикации этого извещения.

 С этого момента те лица, которые желают принять участие в торгах, имеют право требовать, чтобы их допустили к участию в торгах и торги были проведены на тех условиях, которые были опубликованы.

Форма торгов, согласно абз. 3 п. 4 ст. 464 ГК ПМР, определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В данном случае «иное» содержалось в норме п. 3 статьи 66 ГК ПМР, определяющее для ликвидационной комиссии продажу имущества с публичных торгов.

В основе  обязательств, которые возникли в результате проведения торгов и заключения договора лежит сложный юридический состав. Он состоит из проведенных торгов и заключенного на основе результатов торгов договора. (протокол, подписанный лицом, выигравшем торги и организатором торгов имеет силу договора).

  Два юридических факта лежат в основе обязательства, возникшего в результате торгов.

    Это означает, если торги проведены с нарушением, то обязательства прекращаются, если договор заключен с нарушением, то обязательства прекращаются тоже.

   Таким образом,  арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы  соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

  Иных оснований для отмены решения, установленных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда не усматривает.

   Руководствуясь  статьями 139,147,149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

      Оставить решение арбитражного суда от 09.10.08 по делу № 1255/07-07 без изменения, а кассационную жалобу ЧП «Континент» без удовлетворения.

      Постановление вступает в силу с момента принятия.  

  Первый заместитель

  Председателя Арбитражного суда ПМР                                                      Т.Н. Герун