ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г.Тирасполь                                                                                    Дело №237/08-09к

 25 ноября  2008 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Сизов В.Н., дов. №07-04/03  от 09.01.2008 г.; Сорочук В.В., дов. №07-04/06 от 14.01.2008 г.;

ОТВЕТЧИК - Тазов Ю.Л., дов. №1-юр от 20.07.2008 г.;  Цынцарь Д.Д., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0163326;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Ланько И.Н., дов. №01-19/1342 от 14.10.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Бендерская фабрика «Спортекс», г. Бендеры, ул. Пушкина, 14 на решение  Арбитражного  суда от 29 сентября2008 г. по делу №1236/08-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А.,по иску налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17к МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам, с участием в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной администрации г. Бендеры, ул. Ленина, 17,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 29 сентября 2008 года суд удовлетворил  исковые требования налоговой инспекции по городу Бендеры и взыскал с МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 377 395 руб. 19 коп., обратив взыскание на имущество МУП «Бендерская фабрика «Спортекс».

Ответчик с решением не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу 30 августа 2008 года было отложено на 29 сентября 2008 года, однако, как следует из решения, оно было вынесено 20 августа 2008 года, хотя в самом решении указано, что спор по существу разрешен 29 сентября 2008 года. Таким образом, решение от 20 августа 2008 года является незаконным.  

Суд необоснованно отказал ответчику и третьему лицу в ходатайстве об отложении судебного заседания, в результате чего решение было вынесено без участия ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании 30.08.2008 г.  ответчик заявлял, что истец неверно исчислил налогооблагаемую базу для определения налога на доходы, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела и представления сторонам времени для составления сверки.

Таким образом, суд вынес решение без достаточного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с размером суммы подлежащей взысканию, то есть нарушил статью 152 АПК ПМР, что также является основанием для отмены решения. 

В решении суда указано, что обращения взыскания на дебиторскую задолженность  не представляется возможным вследствие наличия у дебиторов задолженности по налогам, однако этот вывод не основан на материалах дела.

Представитель налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что сумма недоимок по налогам и иным обязательным платежам исчислена  на основании данных самого ответчика, более того, в ходе судебного разбирательства заявленная в иске сумма была снижена ввиду поступления части налоговых платежей.

Кроме этого ответчик не представлял суду каких-либо иных расчетов по определению налогов или исчислении налогооблагаемой базы.

Представитель налоговой инспекции также пояснил, что дебиторы ответчика сами имеют задолженность перед бюджетом, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается.

Представитель третьего лица – Государственной администрации г. Бендеры с доводами кассационной жалобы согласился, однако пояснений по существу спора в заседании суду не  представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в котором было вынесено решение по делу, состоялось 29 сентября 2008 года, что вытекает из протокола судебного заседания и определения суда об отложении дела на 29 сентября 2008 года. Кроме этого в деле имеется определение суда от 10 октября 2008 года об исправлении описки допущенной в решении части даты вынесения решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства не может быть признан необоснованным, так как ходатайства не содержат достаточных оснований, которые позволили бы суду отложить судебное разбирательство на основании статьи 109 АПК ПМР.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, на основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме и находит, что оспариваемое решение суда вынесено  с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 108 АПК ПМР при неявке в заседание суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие. МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание не явился.

Несмотря на ходатайство, поступившее в суд 29 сентября 2008 года, в котором ответчик просил суд не рассматривать дело в его отсутствие,  суд все же рассмотрел дело, лишив ответчика прав, предусмотренных статьей 25 АПК ПМР.

Более того, в судебных заседаниях 20 и 30 августа  2008 года представитель ответчика принимал участие, выдвигал свои возражения против доводов истца, о чем свидетельствуют материалы дела, однако суд, в нарушение статьи 116 АПК ПМР не привел в решении пояснений и возражений ответчика и, соответственно им не дана судебная оценка. В результате в основу судебного решения положены только доводы одной стороны – истца, тем самым суд нарушил принцип процессуального равноправия сторон, предусмотренный статьей  7 АПК ПМР.

Приведенные нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции рассматривает как основание для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу МУП «Бендерская фабрика «Спортекс»  удовлетворить.

Решение суда 29 сентября 2008 года  по делу №1236/08-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов