ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №235/2008-09 к

3 ноября 2008 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Трибой М.В., дов. №4 от 22.04.2008 г.; Пампуха В.С., глава Гос. Администрации, удостоверение №00089 от 01.06.05 г.;

        Ответчик – Рзаев Р.Ф.,  дов. №023 от 22.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации г. Днестровска, ул. Строителей, 25 на определение Арбитражного суда от 7 октября 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу №1791/08-03 по исковому Государственной администрации к ЗАО СМУ «Молдгрэсстрой», г. Тирасполь, ул. Комсомольская, 7 кв.7 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 7 октября 2008 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание КБО в г. Днестровске. Отказ в обеспечительных мерах суд мотивировал тем, что истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Государственная администрация указывает на необоснованность определения об отказе в обеспечении иска,  просит отменить определение и принять новое определение, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска по следующим основаниям.

Основным доводом жалобы является то, что в Государственном реестре произведена запись о регистрации права собственности ЗАО СМУ «Молдгрэсстрой» на спорное имущество и выдано свидетельство о регистрации данного права. В соответствии с п.2 ст.225 ГК ПМР собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ответчик с доводами истца не согласился и считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 7 октября 2008 года об отказе в обеспечении иска по следующим основаниям.

Отказывая в заявленном истцом ходатайстве, суд правильно применил статью 64 АПК ПМР, смысл которой заключается в том, что заявитель обязан мотивировать необходимость принятия обеспечительных мер, так как, принимая обеспечительные меры, суд также обязан мотивировать необходимость их принятия. В исковом заявлении истца содержится только требование о принятии обеспечительных мер. Указывая в жалобе на необоснованность определения и требуя его отмены, заявитель вместе с тем не указывает в чем заключается нарушения допущенные судом при принятии определения от 7 октября 2008 года.

На основании изложенного определение суда об отказе в обеспечении иска от 7 октября 2008 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Государственной администрации города Днестровска оставить без  удовлетворения, а определение суда от 7 октября 2008 года по делу №1791/08-03 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов