ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

       21 октября 2008 года                                                            Дело №228/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                            

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ –  Тазов Ю.Л.., дов. №10/9  от 10.09.2008 г.; Драчевский А.С., дов. №9/11 от 9.09.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Глуговский А.В., удост. №13 выдано 28.11.2007 г. до 01.08.2010 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Владалекс-ком», г. Бендеры, ул. Глядковской, 1 на решение Арбитражного суда  от 11 сентября 2008 года по делу №1403/08-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по жалобе ООО «Владалекс-ком» на действия судебного исполнителя Глуговского А.В. Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции, г. Бендеры, ул. Пушкина, 71,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 11 сентября 2008 года суд оставил без удовлетворения жалобу ООО «Владалекс-ком» на действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Глуговского А.В., наложившего арест на складские помещения в нарушение норм Закона ПМР «Об исполнительном производстве», то есть на имущество участвующее в производстве.

По утверждению заявителя, судебный исполнитель обязан был наложить арест на корпус земснаряда  ДК-1 и насос ГРАУ-1600/25, не участвующие в производстве.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из того, что при наложении ареста на складские помещения 23 мая 2008 года от ООО «Владалекс-ком» не поступило замечаний и заявлений относительно арестованного имущества, заявление об аресте корпуса земснаряда ДН-1 и насоса ГРАУ-1600/25 поступило 22 июля 2008 года. Кроме этого, указанное имущество находится в обременении, а именно приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство на основании постановления следователя следственного управления МВД ПМР.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению заявителя ни суд, ни представитель противной стороны не привели никаких правовых доводов, указывающих на то, что признание имущества вещественным доказательством якобы является основанием для отказа в обращении взыскания на это имущество, права собственности на которое ни ком не оспариваются. В деле не имеется каких-либо доказательств того, что на спорное имущество наложен арест с целью обеспечения гражданского иска в уголовном деле.

Судебный исполнитель с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве он указал на то, что в ходе проведения ареста на складские помещения директор ООО «Владалекс-ком» не представила никаких документов, указывающих на то, что арестованные складские помещения  сдаются в аренду и приносят прибыль предприятию. При наложении ареста директор в устной форме предложила наложить арест на корпус земснаряда ДН-1 и насос ГРАУ-1600/25. Однако указать где находится это имущество она не смогла указать, а техническая документация с её слов находится в УБЭП МВД ПМР.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу ООО «Владалекс-ком» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически обжалуя действия судебного исполнителя, заявитель указывает  на нарушение им статьи 74 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», и частности нарушение очередности ареста имущества. Вместе с тем, следует отметить, что арест судебным исполнителем был наложен только на складские помещения, поэтому довод о нарушении очередности ареста является необоснованным, так как ни на какое иное имущество арест не налагался.

Довод заявителя о том, что судебным исполнителем необоснованно отказано в наложении ареста на корпус земснаряда ДН-1 и насос ГРАУ-1600/25 не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Таким образом, арест имущества может быть произведен только на реально  представленное имущество, так как арест заключается в описи этого имущества.

Ни в судебных заседаниях ни в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что земснаряд и насос были представлены судебному исполнителю для их описи или указано их местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу  об отсутствии нарушений Закона ПМР «Об исполнительном производстве» со стороны судебного исполнителя Глуговского А.В. при осуществлении им исполнительный действий.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Владалекс-ком» оставить без удовлетворения, а  решение суда от 11 сентября 2008 года  по делу №1403/08-05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов