ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №134/2008-09 к        

2 октября 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец   –  Владарчук Д.А., дов. №01-51/12 от 07.02.2008 г.; Клементьева Н.А., дов. №01-51/66 от 05.09.2008 г.; Попов Л.М., дов. №01-51/58 от 10.07.2008 г.;

Ответчик – Козленков Д.С.,  дов. от 28.07.2008 г.;

Представители иных лиц: 1) Верховного Совет ПМР – не явился; 2) Президента ПМР – не явился;  Прокурора ПМР – Колесник Т.В., дов. №350-03/2008 от 02.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на решение Арбитражного суда от 20 августа2008 г.  по делу №1308/08-04,03,08, рассмотренному в составе судей Романенко А.П., Костяновского Е.А., Шидловской О.А., по исковому заявлению Министерства экономики ПМР к ООО «Арендатор», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, 88 о расторжении договора купли-продажи, с участием в деле Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101; представителей: Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики,

У С Т А Н О В И Л: 

Решением от 20 августа 2008 года суд оставил без удовлетворения исковое заявление Министерства экономики ПМР о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Книжная торговля города Слободзея»

Отказывая в удовлетворении иска Министерства экономики ПМР, суд исходил из того, что основания для изменения или расторжения договора установлены статьями 467 и 468 ГК ПМР, однако требования истца не основаны на этих правовых нормах, а на нормах Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества  государственную собственность».

Считая решение  незаконным и необоснованным Министерство экономики ПМР просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Министерство экономики ПМР, приводя в обоснование своих исковых требований  пункт 4 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», исходило из норм статьи 233 ГК ПМР, которая устанавливает приоритет положений законодательства о приватизации перед гражданским законодательством относительно порядка приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного и муниципального имущества. Министерство экономики ПМР считает, что в данном случае имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как в контексте нормы статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», целью закона является определение порядка обращения имущества в государственную собственность (преамбула закона), обращение в собственность государства имущества является непосредственным следствием расторжения договора купли-продажи (приватизации) или признания его недействительным.

Истец в жалобе также пояснил, что основанием для обращения в суд за расторжением договора купли-продажи явилось не выполнение ответчиком условий предоставления отчета о выполнении инвестиционных и иных обязательств, однако суд, давая оценку этим доводам как истца, так и ответчика констатировал лишь сам факт предоставления ответчиком отчета о выполнении обязательств, предусмотренных договором, упуская факт несоответствия данного отчета данным, отраженным в финансовой отчетности ответчика, а также требованиям действующего законодательства ПМР.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и считает необходимым оставить без изменения решение суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик также пояснил, что отчеты, которые представляют собой  информацию о выполнении обязательств по договору представлялись истцу в соответствии с условиями договора. Приоритет Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не распространяется на нормы гражданского кодекса, устанавливающие порядок расторжения договора купли-продажи.

Представитель Прокурора ПМР поддержал доводы кассационной жалобы и считает необходимым решение отменить, а направить дело направить на новое рассмотрение.

Представители Президента ПМР и Верховного Совета ПМР в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГК ПМР, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения, прекращения и ограничения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Законы ПМР о приватизации государственного и муниципального имущества (Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закон ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретение имущества в государственную собственность») не устанавливают основания изменения или расторжения договоров (контрактов) купли-продажи государственного (муниципального) имущества, поэтому приоритет имеют нормы Гражданского кодекса ПМР, и в частности, статьи 467 и 468 ГК ПМР, которые  суд первой инстанции положил в обоснование отказа в иске.

Относительно нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению отчета о выполнении условий договора купли-продажи (пункт 4.2.6. договора), суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком данного условия договора. В судебном заседании установлено, что отчет ответчиком представлялся, а договор не содержит в себе условий о форме такого отчета и конкретных сроках его представления. Договор указывает, что отчет должен представляться один раз в год.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении сроков представления отчета, а также об отсутствии полной и достоверной информации в отчете не соответствуют условиям договора и не основаны  на нормах права.

На основании изложенного, суд приходит  к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 20 августа 2008 года  по делу №1308/08-04,03,08 без изменения.   

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов