ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №131/2008-09 к       

29 сентября 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  – Корчинская А.В., дов. №8 от 15.01.2008 г.;

         Ответчик  –   Тытык В.В., дов. №6/2-5178 от 15.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», г. Рыбница, ул. Ленина, 1 «Б», каб. 400 на решение Арбитражного суда от 11 августа 2008 г. по делу №660/08-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.А., по иску РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кифа М.Е., с. Цыбулевка, Дубоссарского района о взыскании задолженности, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11 августа 2008 года суд частично удовлетворил исковые требования РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств… Приднестровья» и взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства Кифа Марии Ефимовны в пользу истца долг в размере 13836,52 рублей, повышенные проценты в размере 294,88 рублей, а всего 14131.40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В частности, суд не отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика займа денежных средств в сумме 54 297 рублей, штрафа в сумме 72023,50 рублей и процентов (1.5% и 3%) за обслуживание займа в сумме соответственно 2160,71 руб. и 4321,41 руб.

Истец не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  от 11 августа 2008 года в части не удовлетворенных исковых требований и взыскать с ответчика дополнительно к принятому решению штраф в размере 50 процентов на сумму 44 875 рублей, 1,5% и 3% за обслуживание займа в сумме соответственно 1346,25 рублей и 2692,50 рублей.

Требования жалобы истец обосновал следующими доводами.

Установленный договором повышенный процент в размере 30% годовых является процентом,   предусмотренным статьей 838 ГК ПМР. Согласно статьи 347 ГК ПМР, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. Данная мера ответственности предусмотрена в пункте 5.2. договора. Пункт 5.1 договора содержит ряд условий, при которых у заимодавца возникает право потребовать досрочного возврата займа и начисленных процентов, а пункт 5.2., указывая на условия, перечисленные в пункте 5.2. определяет момент возникновения обязанности заемщика уплатить заимодавцу штраф в размере 50% от суммы займа (в том числе и при нарушении срока погашения займа и несвоевременной уплаты процентов по иску). Факт несвоевременного исполнения своих договорных обязательств установлен судом и подтверждается самим ответчиком.

Отказывая в иске о взыскании процентов за обслуживание займа (1,5% и 3%), суд мотивировал свое решение тем, что истец не  указал, какие услуги на обслуживание займа он оказывал и в чем они выражались, при этом суд ссылался на статью 812 ГК ПМР и на общие положения правовых норм о подряде (статьи 731-758 ГК ПМР). Применение судом статьей 731-758 ГК ПМР противоречит особенностям предмета договора, которым является специфика отношений между истцом и ответчиком, по предоставлению займа. Поэтому в данной части решения имеет место неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает их необоснованными. По мнению ответчика, суд должным образом исследовал все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства и документы, дав им надлежащую оценку.

Ответчик считает, что установленный договором повышенный процент (30 процентов) за несвоевременный возврат займа, представляет собой соглашение сторон о размере гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит смыслу гражданского законодательства. Установление договором и взимание процентов (1,5% и 3%) за обслуживание займа противоречит нормам о возмездном оказании услуг, так как в договоре не указано, какие услуги истец оказывал, а ответчиком никакие услуги не принимались.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты, установленные статьей 838 ГК ПМР, исходя из диспозиции этой нормы, являются платой за пользование денежными средствами. Однако повышенный процент (30%), предусмотренный пунктом 3.3.  договора  займа №42 от 20 мая 2004 года, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, так как он начисляется, исходя из содержания договора, на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в частности за непогашение займа в установленные сроки.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов за нарушение сроков погашения займа, признав штраф  еще одной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения договора №42, устанавливающие уплату  процентов за обслуживание кредита (займа) следует рассматривать как элемент договора возмездного оказания услуг, который  является смешанным договором на основании статьи 438 ГК ПМР. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что на основании статьи 808 ГК ПМР истец обязан доказать какие возмездные услуги он оказывал ответчику, за которые у последнего возникла обязанность оплаты. Однако в договоре не содержится указания на то, в чем заключается услуга по обслуживанию кредита и в судебных заседаниях  истец также этого не доказал, на основании чего можно сделать вывод, что никакие услуги истцом ответчику не оказывались и у ответчика   не наступает обязанность по оплате.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2160,71 руб. и 4321,41 руб., что составляет соответственно 1,5% и 3% от суммы предоставленного займа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Республиканской организации некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 11 августа 2008 года по делу №660/08-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов