ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г.Тирасполь                                                                                                         Дело №130/2008-09к 

 30 сентября  2008 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Зюзюкин С.М., конкурсный на основании определения суда от 20.04.2006 г.;

ОТВЕТЧИК – Белов Ю.А., дов. от 22.08.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Норд-Вест», Слободзейский район, с. Коротное, ул. Советская, 39 «А» на решение  Арбитражного  суда от 15 августа2008 г. по делу №763/08-06, рассмотренному в составе судей Романкнко А.П., Костяновского Е.А., Шидловской О.А., по исковому заявлению СПК «Молдова», Слободзейский район, с. Коротное, ул. Фрунзе, 1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 15  августа  2008 года суд удовлетворил  исковые требования СПК «Молдова» и взыскал с ООО «Норд-Вест» в его пользу  СПК «Молдова» долг в сумме 173 130 рублей и пеню в сумме 32 461 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Норд-Вест» указал, что решение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены отзыв на исковое заявление, представлено ходатайство, в которых ответчик в письменной форме выразил свои правовые позиции, доводы со ссылков на законы, позволяющиеотклонить исковые требования, представил письменные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов. Однако суд в нарушение статьи 116 АПК ПМР не изложил ни доказательств, ни доводов приведенных ООО «Норд-Вест», не дал им надлежащей оценки. В связи с чем можно сделать вывод о том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.3 ст.472 ГК ПМР условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. Приведенные в решении договоры купли-продажи, заключенные с апреля по май 2005 года  однотипные по своим способам исполнения обязательств о предоставлении друг другу товаров. Однако вопреки своим названиям, по существу являются договорами мены, так как по договору порядок расчета определяет, что ответчик производит расчет пшеницей, ячменем, подсолнечником и кукурузой по соответствующим ценам за одну тонну. Статья 583 ГК ПМР определяет, что по договору мены  каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Суд также неправомерно применил статью 412 ГК ПМР, так как, ответственность наступает при неисполнении денежного обязательства, однако таких обязательств у сторон не возникло. Расчеты должны производиться в натуральном выражении.

Между ООО «С/х фирма «Рустас» в пользу ООО «Норд-Вест» был подписан договор цессии о переуступке права требования на сумму 651 285 руб. Данное обстоятельство было подтверждено вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 14.07.2006 г. по делам №145/05-06 и №147/05-02. Поскольку сумма требований ответчика к истцу превышает сумму требований СПК «Молдова» к ООО «Норд-Вест», поэтому произошло совпадение в лице истца должника и кредитора, так и в лице ответчика кредитора и должника. Это должно было привести к прекращению обязательств в этой части. Данное обстоятельство судом не исследовалось, несмотря на заявления ответчика.

Представитель СПК «Молдова» кассационную жалобу не признал и указал на необходимость оставления решения суда без изменения. Вместе с тем в пояснении на вопрос суда, истец указал на то, что по своему характеру положенные в основу  иска договора являются договорами мены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных сумм, суд не исследовал и не дал надлежащей оценке характеру обязательственных отношений, возникших между истцом и ответчиком. Содержание договоров, положенных в основание исковых требований, указывает на то, что в силу статьи 583 ГК ПМР, заключенные сторонами договора представляют собой договора мены, так как стороны приняли на себя обязательства обмена товарами. Неисполненные  ответчиком обязательства, заключаются в передаче истцу соответствующего товара, в частности пшеницы, ячменя, подсолнечника, кукурузы по соответствующим ценам.  Таким образом, отсутствуют денежные обязательства ответчика перед истцом. Указывая в решении, что ответчик должен был произвести расчет с истцом товаром, суд в то же время принимает решение о взыскании с ответчика денежных средств.

Допущенное нарушение при установлении вида обязательственных правоотношений сторон, является следствием неправильного применения судом статьи 412 ГК ПМР, на основании которой суд взыскал с ответчика пеню в сумме 32 461 рублей.

Статья 412 ГК ПМР устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица. Более того, данная норма устанавливает ответственность в виде процентов, а не в виде пени, как указал суд.

Таким образом, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 116 АПК ПМР  решение должно содержать краткое изложение искового заявления, отзыва на него, других объяснений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Данная норма судом нарушена. В частности, ответчик участвовал в судебных заседаниях, за исключением последнего, а также представил суду отзыв на исковое заявление, в котором содержатся объяснения ответчика по существу спора, однако его содержание и иные объяснения ответчика суд не привел в решении и оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве и высказанных в судебных заседания,  не дал.

Также в нарушение статей 107 и 116 АПК ПМР, суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика о применении, при вынесении решения, статьи 430 ГК ПМР (прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице), представив в качестве обоснования соответствующие доказательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, так как требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать договора представленные в деле и, основываясь на нормах обязательственного права, определить вид правоотношений, возникших между сторонами. Учитывая, что  расчеты за имущество,  переданное истцом, должны производиться ответчиком сельскохозяйственной продукцией (пшеницей, ячменем, подсолнечником, кукурузой), необходимо установить их количественное соотношение при расчетах. С учетом этого необходимо дать оценку и акту сверки взаиморасчетов от 6 сентября 2006 года, из которого следует, что ответчик по договорам рассчитывался и другой сельскохозяйственной продукцией, чем это предусмотрено договорами.

В материалах дела представлен расчет исковых требований (взыскиваемой суммы), который является обобщенным по обязательствам ответчика, вытекающим из всех договоров. При этом расчет долга истцом производится в пересчете на пшеницу. Данное обстоятельство необходимо судом исследовать и дать оценку.

Необходимо также истребовать от истца расчет задолженности по каждому договору, так как имеющийся в деле расчет носит обобщающий характер, проверить сроки исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с приложениями к договорам.

Необходимо также исследовать доказательства, представленные ответчиком относительно его ходатайства о прекращении его обязательств перед истцом на основании статьи 430 ГК ПМР.

Суд должен полно и всесторонне исследовать и иные обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду следует разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьей 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Норд-Вест» удовлетворить.

Решение суда 15 августа 2008 года  по делу №763/08-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов