ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

02 октября 2008 года                                                                                 дело № 124/08-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лептаря» на определение Арбитражного суда ПМР от 19 августа 2008 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № 859/07- 04,02,08 (Романенко А. П., Лука Е. В, Шидловская О. А.) по иску ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 4а к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца –  Пташник А. П., руководитель

Ответчика – Сизов В. Н., доверенность № 07-04/03 от 09.01.2008г.

Установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лептаря» (далее – ООО «Лептаря») обратилось в Арбитражный Суд ПМР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного Суда ПМР от 30 августа 2007 года по делу № 859/07-04,02,08.

 Определением первой инстанции от 19 августа 2008 года заявление ООО «Лептаря» возвращено без рассмотрения. При вынесении определения суд исходил из того, что истцом нарушен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, установленный пунктом 1 статьи 169 АПК ПМР. Кроме того, в приложенном к заявлению ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указана причина его пропуска.

  ООО «Лептаря» с определением первой инстанции от 19 августа 2008 года не согласно, просит суд кассационной инстанции отменить его как незаконное и необоснованное по следующим причинам.

  На момент вновь открывшихся, по мнению истца, обстоятельств (принятие Верховным Советом ПМР и вступление в законную силу Закона ПМР «О внесении изменений и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях» № 338-ЗИД – IV от 12.02.2008г.) решение Арбитражного Суда ПМР от 30 августа 2007 года не вступило в законную силу, так как Председатель Арбитражного Суда ПМР 27 февраля 2008 года приостановил его исполнение. По мнению ООО «Лептаря», моментом вступления указанного решения в законную силу является момент отмены Председателем Арбитражного Суда ПМР приостановления его исполнения, а именно: 01 июля 2008 года.

  В виду названных объективных причин, ООО «Лептаря» не могло обратиться в суд ранее в порядке статьей 168, 169 АПК ПМР.

 Кроме того, судом при вынесении определения проигнорированы положения пункта 3 статьи 169 АПК ПМР, предусматривающие в исключительных случаях лишь подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока без возвращения заявления.

Представитель Налоговой инспекции по г. Бендеры (НИ по г. Бендеры) определение Арбитражного Суда ПМР от 19 августа 2008 года по делу № 859/07-04,02,08 считает законным и обоснованным.

 Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем месячного срока для подачи заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 169 АПК ПМР. Закон ПМР «О внесении изменений и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях» от 21.01.2008г. № 338-ЗИД – IV, являющийся (по мнению ООО «Лептаря») обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке статьи 169 АПК ПМР, был опубликован в Сборнике актов законодательства ПМР № 3 от 28.01.2008года. Заявление ООО «Лептаря» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта было подано 30.07.2008 года, т.е. по истечению установленного процессуальным законом срока.

Не основан на законодательстве вывод ООО «Лептаря» о том, что пункт 3 статьи 169 АПК ПМР предусматривает в исключительных случаях лишь подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока без возвращения заявления. Указанная норма АПК ПМР устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Одним из таких оснований является не соблюдение установленного срока для подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Исключений из установленного порядка подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта пункт 3 статьи 169 АПК ПМР не предусматривает.

 Кроме того, восстановление пропущенного срока возможно только по правилам статьи 88 АПК ПМР, а именно: по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного кодексом или иным законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Поскольку в ходатайстве ООО «Лептаря» отсутствовали причины, препятствующие им обратиться с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Необоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного Суда ПМР от 30 августа 2007 года вступило в силу 1 июля 2008 года после отмены Председателем Арбитражного Суда ПМР приостановления его исполнения. Приостановление исполнения судебных актов, возможно, только после их вступления в законную силу, что предусмотрено главой 21 АПК ПМР. Таким образом, неправомерно отождествлять понятия вступление судебного акта в законную силу и отмены приостановления исполнения судебного акта.

  Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пп. 1 п. 2 ст. 168 АПК ПМР). Суд кассационной инстанции отмечает, что судебный акт Арбитражного Суда ПМР не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактически обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для пересмотра дела в порядке статьи 169 АПК ПМР является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, принятие Верховным Советом ПМР и  вступление в силу Закона ПМР «О внесении изменений и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях» № 338-ЗИД – IV от 12.02.2008г. не является основанием для пересмотра решения от 30 августа 2007 года по делу № 859/07-04,02,08 по правилам главы 22 АПК ПМР.

  Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Иных оснований для отмены Арбитражного суда ПМР от 19 августа 2008 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № 859/07- 04,02,08 не усматривается.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, 152 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение от 19.08.2008 года по делу № 859/07-04,02,08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Председатель Арбитражного Суда ПМР                                          И. А. Мильман