ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

        22 августа 2008 года                                                            Дело №103/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Белов Ю.А., дов. от 25.05.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Вильховая Ж.П. , дов.  от 20.08.08 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ортэкс», г. Тирасполь, ул. Заречная, 24 на решение Арбитражного суда  от 9 июля 2008 года по делу №240/07-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А., по иску ООО «Ортэкс» к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэрул», г. Тирасполь, ул. Заречная, 22 «а» о неисполнении обязательств по договору и взыскании убытков,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 9 июля 2008 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Ортэкс» о неисполнении обязательств по договору и взыскании убытков, признав договор №01 от 5 января 2005 года на отпуск электроэнергии между ООО «Ортэкс» и ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэрул» незаключенным и недействительным в силу ничтожности.  

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что договор является незаключенным, неправомерен. При этом суд применил аналогию закона (договор купли-продажи). Вопросы энергоснабжения регулируются главой 30  параграфа 6 ГК ПМР. К отношения по энергоснабжению, не урегулированных ГК ПМР, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Если бы законодатель считал, что согласование количества отпускаемой энергии является существенным условием договора, то он бы обязательно в этой главе отослал бы к другой норме права, либо констатировал, что несоблюдение существенного условия ведет к не заключению сделки.

 Вывод суда о ничтожности сделки не соответствует закону. Если основание для признания сделки ничтожной является факт признания её не заключенной, то нигде в ГК ПМР нет ссылки на то, что не заключенная сделка является ничтожной; если суд подразумевает ничтожность из-за нарушения ст.561 ГК ПМР, то никаких признаков ничтожности она не содержит. По общему правилу сделка признается судом ничтожной только в тех случаях, когда в законе сказано, что она недействительна или ничтожна или закон запрещает заключение сделки.

Жалоба содержит и иные доводы, связанные с обязательствами по энергоснабжению, однако суд указанные в жалобе обстоятельства не исследовал и не давал им оценки ввиду признания договора №01 от 5 января 2005 года ничтожной сделкой.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с  изложенными в ней доводами не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение и правильно применил нормы материального права, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 149 АПК ПМР, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в судебном заседании,  суд  кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд правильно применил нормы материального права, на основании которых  признал, что договор №01 от 5 января 2005 года между истцом и ответчиком является незаключенным, так как по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункт 5 статьи 471 ГК ПМР является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 472 ГК ПМР). Согласно статьи 557 ГК ПМР энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Исходя из условий договора от 5 января 2005 года и на основании пункта 2 статьи  482 ГК ПМР, суд правильно пришел к выводу, что данный договор не считается заключенным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно  недействительности договора №01 от 5 января 2005 года в силу его ничтожности подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как  по недействительной сделке, в силу статьи 183 ГК ПМР каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по недействительной сделке для сторон наступают определенные последствия, а  незаключенная сделка не влечет никаких последствий для сторон. Следовательно понятия недействительности и не заключенности сделки являются взаимоисключающими.

Учитывая, что сделка, на которой основаны исковые требования  является незаключенной, другие доводы жалобы относительно обязательств по этой сделке не подлежат исследованию и оценке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Ортэкс» оставить без удовлетворения, а решение суда от 9 июля 2008 года  по делу №240/07-06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов