ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №98/2008-09 к       

19 августа 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  – не явился;

         Ответчик  –  Чабан Р.И., дов. №260 от 20.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 на решение  Арбитражного суда от  7 июля2008 г. по делу №596/08-07,06,08 рассмотренному в составе судей Кириленко А.В.,  Мальского Э.А. и Шидловской О.А., по иску ООО «Автогаз», г. Дубоссары, ул. Айвазовского, 32 к Государственной администрации о признании недействительным решения Государственной администрации №431 от 26 мая 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 7 июля 2008 года суд удовлетворил исковое заявление ООО «Автогаз» и признал недействительным Решение Государственной администрации города Дубоссары и Дубоссарского района от 26 мая 2008 года №431 «Об отмене решения Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 17 февраля 2004 года №71».

Оспариваемым решением было отменено ранее принятое решение Государственной администрации  о предоставлении ООО «Автогаз» в краткосрочное пользование земельного участка площадью162 кв. мпо ул. Дзержинского, 5 под устройство летней площадки бара «У Саши» и обязывающее ООО «Автогаз» возвратить земельный участок местным органам власти до 5 июня 2008 года. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 64 Земельного кодекса ПМР.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Автогаз» и признании недействительным вышеуказанного решения Государственной администрации, суд исходил из того, что Государственная администрация в качестве правового основания для принятия решения указала несоблюдение требований пунктов 1-3 статьи 64 Земельного кодекса ПМР, однако указанная норма  регулирует порядок совершения и государственной регистрации сделок с землей. Последствием несоблюдения пунктов 1-3 статьи 64 ЗК ПМР, пунктом 4 статьи 64 ЗК ПМР предусматривает недействительность сделки, а не отмену акта государственного органа, являющегося основанием  для заключения сделки. Учитывая, что договор краткосрочного пользования землей не заключался, то истец и не совершал с ответчиком сделки, не соответствующей требованиям пунктов 1-3 статьи 64 ЗК ПМР.   На основании этого суд пришел к выводу, что у Государственной администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В жалобе ответчик указывает, что решение суда является незаконным,  необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд необоснованно ссылается в решении на пункт 2 статьи 12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», так как данная правовая норма регламентирует принципы осуществления местного самоуправления и не относится к государственной администрации.

В соответствии со статьей 14 ЗК ПМР и статьями 38,52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации», статьей 34 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», государственная администрация обладает полномочиями принятия решения, как о предоставлении земельных участков, так и отмене ранее принятого решения.

 В соответствии со статьей 64 ЗК ПМР сделки с правами на землю совершаются только в письменной форме путем составления документа, отражающего её содержание, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, при этом несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки. Таким образом, нотариально удостоверенный договор краткосрочного пользования земельным участком, который подлежит государственной регистрации, является основанием возникновения права краткосрочного пользования земельным участком, а не решение государственной администрации.

Оспариваемое решение  не нарушило и не ограничило право ООО «Автогаз» на осуществление предпринимательской деятельности и получение доходов от эксплуатации террасы, размещенной на земельном участке, поскольку ООО «Автогаз не обладал и не обладает правом пользования данным участком.

В связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов истца, отсутствуют и основания для признания оспариваемого решения государственной администрации недействительным.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако истец представил суду отзыв на кассационную жалобу, в котором  указывает на необоснованность доводов приведенных ответчиком в жалобе и просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотрение кассационной жалобы без участия в заседании истца.

В кассационной жалобе истцом приведен ряд возражений по жалобе. В частности, относительно наличия (отсутствия) воли сторон к заключению договора краткосрочного землепользования, ООО «Автогаз» отмечает, что данный правовой аргумент не может быть принят во внимание, поскольку принятие Государственной администрацией решения от 17 февраля 2004 года №71 является проявлением воли к заключению договора, оформленной в соответствии с действующим законодательством, однако не нашедшей своего материального воплощения в подписанном сторонами договоре. При этом неисполнение государственной администрацией обязанности по оформлению ранее принятого решения посредством направления ООО «Автогаз» проекта договора, типовая форма которого утверждена Приказом Министерства  природных ресурсов и экологического контроля от 30 июня 2003 года №169, не может служить основанием для прекращения у ООО «Автогаз» права на заключение такого договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, возражения истца в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 АПК ПМР арбитражный суд рассматривает споры о  признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан.

Таким образом для признания оспариваемого решения Государственной администрации города Дубоссары и Дубоссарского района необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие решения законам или иным нормативным акта и 2) нарушающим права и законные интересы ООО «Автогаз».

Именно эти условия исследовались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение  №431 от 26 мая 2008 года принято в нарушение пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса ПМР, предоставляющей истцу преимущественное право на приобретение права краткосрочного пользования земельного участка и  последующего оформления этого права в соответствии с требованиями Земельного кодекса ПМР. С принятием оспариваемого решения, Государственная администрация  лишила истца этого права.

Ссылаясь на приведенную правовую норму, суд при этом указывает, что истец не обладал фактически оформленными правами на пользование земельным участком, хотя добросовестно, открыто и непрерывно  им пользовался. Имеющиеся в деле платежные документы подтверждают и тот факт, что истец являлся и плательщиком земельного налога в соответствии со статьями 2 и 7 Закона ПМР «О плате за землю». Поэтому суд обоснованно пришел выводу, что на основании решения Государственной администрации №71 от 17.02.2004 г. «О предоставлении земель в краткосрочное пользование ООО «Автогаз» и пункта 2 статьи 40 ЗК ПМР истец получил преимущественное право  на приобретение прав на данный земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности кассационной  жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары оставить без  удовлетворения,  а решение суда от 7 июля 2008 года по делу №596/08-07,0608 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов