ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №97/2008-09 к        

13 августа 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец   – Басюл Т.П.,  дов. №28 от 12.08.2008 г.;

Ответчик – Терзийская О.И., дов. №37 от 12.08.2008 г.; Новицкая Н.И., дов. №38 от 12.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 4  на решение Арбитражного суда от 3 июля2008 г.  по делу №657/08-06,03,08 вынесенном составе судей Мальского Э.А., Костяновского Е.А. и Шидловской О.А.,  по исковому заявлению ООО «ПКФ «Герес», г. Дубоссары, ул. Нестерова, 18   о признании недействительным ненормативных актов налоговой инспекции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 3 июля 2008 года суд удовлетворил исковое заявление ООО «ПКФ «Герес» и признал недействительными: решение от 06.05.2008 г. №36, предписание от 06.05.2008 г. №36, изменение от 13.05.2008 г. №36/1 в решение от 06.05.2008 г. №36, изменение  от 13.03.2008 г. №36/1 в предписание вынесенные налоговой инспекцией по Дубоссарскому району и г. Дубоссары.

Мотивы,  по которым суд признал недействительными решение и предписание налоговой инспекции и принятые к ним изменения основаны на допущенных налоговой инспекцией нарушениях Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». В частности судом указано, что при проведении проверки ответчиком допущены следующие нарушения:

1)  абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона, так как ответчиком проведено плановое мероприятие, не носящее совместный характер;

2) датой окончания планового контрольного мероприятия являлось 02.05.2008 г., а не 29.04.2008 г., когда ответчик составил акт №36, чем нарушил пункт «е» статьи 4 и статью 10 Закона;

3) в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона ответчик не ознакомил истца с актом проверки, а направил один экземпляр акта для ознакомления по почте; учитывая, что были праздничные и выходные дни истец не смог представить свои возражения по акту, чем была нарушена статья 13, пункты «а» и «г» Закона;

4) ответчик несвоевременно возвратил истцу документы, связанные с проведением контрольного мероприятия, чем лишил истца представить мотивированные возражения на акт №36;

5) в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 11 и статьи 10 Закона ответчик принял изменения в предписание и решение по результатам контрольного мероприятия.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ООО «ПКФ «Герес» по следующим основаниям.

О том, что проверка носила плановый характер налоговой инспекцией было заявлено в ходе судебного заседания и  такие доказательства имеются, однако суд это обстоятельство не принял во внимание.

Согласно ч.1 п.1 ст.10 Закона результаты мероприятия по контролю оформляются актом установленной формы, следовательно акт №36 составленный налоговой инспекцией 29.04.2008 г. является оформлением    результатов проверки.

Пункт 3 статьи 9 Закона обязывает руководителя подписать акт проверки даже в случае несогласия с нарушениями отраженными в нем. Руководитель ООО «ПКФ «Герес» отказался от подписания акта, поэтому руководствуясь п.2 ст.10 Закона налоговая инспекция направила акт истцу по почте и не должна доказывать факт отказа от подписи акта.

Требования п.3 ст.9 Закона предусматривают направление возражений по акту проверки не позднее 5 дней и не связывают с рабочими, праздничными и выходными днями.

На основании ч.4 п.3 ст.11 Закона, налоговая инспекция внесла изменения в акт №36 и соответственно в предписание и решение, которые содержат меры, принимаемые налоговым органом по фактам нарушения налогового законодательства.  

С доводами кассационной жалобы истец не согласился, а в отзыве на кассационную жалобу представил суду свои возражения по жалобе, которые отражают нарушения допущенные налоговой инспекцией при проведении контрольного мероприятия и на которых основаны выводы суда в решении, которым исковые требования ООО «ПКФ «Герес» удовлетворены в полном объеме. В отзыве истец просит отказать налоговой инспекции в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение суда.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, представленные в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит, что  решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и  нормам материального права.

Ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части характера проведенного контрольного мероприятия, суд вышел за пределы оснований, на которых основаны требования истца. В исковом заявлении и приведенных доводах истца в описательной части решения отсутствует указание на то, что налоговой инспекцией допущено указанное нарушение, поэтому вывод суда, что налоговая инспекция не доказала совместного характера проведенной проверки является необоснованным и в  судебном заседании эти обстоятельства не исследовались и не могут быть положены в основу судебного решения.

Необоснованно суд ссылается на нарушение налоговой инспекцией пункта «е» статьи 4 Закона. Данная норма устанавливает один из принципов защиты прав юридических лиц, физических лиц и предпринимателей – непрерывность и оперативность  проведения контрольного мероприятия, то есть полное и максимально быстрое осуществление его (контроля) в течение установленного срока без необоснованных продолжительных перерывов. Данную правовую норму суд применяет к тому обстоятельству, что ответчик окончил проверку до установленного приказом последнего дня проведения проверки, то есть 2 мая 2008 года, а окончил проверку раньше  и составил акт проверки 29 апреля 2008 года. На данное обстоятельство, как основание исковых  требований не ссылался и истец.

В исковом заявлении и описательной части решения приводятся в качестве доводов истца ссылки на нормы Кодекса ПМР об административных правонарушения. Суд эти доводы не принял, как следует из мотивировочной части решения, однако и  выводы по которым они отклоняются и оценка в решении отсутствуют. Это является нарушением статьи 116 АПК ПМР.

Таким образом, судом вынесено решение с нарушением норма процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Также в решении суд ссылается на нарушение налоговой инспекцией, связанное с невручением ООО  «ПКФ «Герес» одного экземпляра акта проверки. Однако пункт 2 статьи 10 Закона предусматривает как вручение экземпляра акта  подконтрольному лицу или его представителю, так и направление по почте  с уведомлением о вручении, что подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене и направлению дела   на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме и всесторонне  исследовать все доводы, заявленные в исковом заявлении,  возражения ответчика и дать им надлежащую оценку. Суд в решение должен указать, почему отклоняет нормативные правовые акты, на которые ссылались истец и ответчик, а также правильно применить нормы материального и процессуального права при принятии решения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и городу Дубоссары удовлетворить.

Решение суда от  3 июля 2008 года по делу №657/08-06,03,08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов