ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь

12 августа 2008 года                                                                                 дело № 82/08-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на решение Арбитражного суда ПМР от 24 июня 2008 года по делу № 361/08-07,05,03 по иску ООО «Агуша», г. Дубоссары, ул. Пушкина, д. 6, кв. 1 к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 о признании частично недействительным предписания НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 17 от 19.03.2008г., Решения НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 17 от 19.03.2008г.

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца –  Сиднихин В. В., руководитель Липова Л. Л. – представитель по доверенности № 2 от 20.05.2008г. Халюк А. В. – представитель по доверенности от 15.04.2008г.

Ответчика – Терзийская О. И., представитель по доверенности № 36 от 11.08.2008г.

Установил:

ООО «Агуша» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району (далее НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району) о признании частично недействительным предписания НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 17 от 19.03.2008г., Решения НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 17 от 19.03.2008г.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены; Предписание НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 17 от 19.03.2008г. и Решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 17 от 19.03.2008г.) признаны частично недействительными.

НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району с решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 года не согласна, и просит суд кассационной инстанции отменить его частично.

В обоснование своих требований НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району приводит следующие доводы. Во-первых, судом первой инстанции при определении законности взыскания штрафа за начисление заработной платы работнику ниже МРОТ не принято во внимание данные книги кассира – операциониста и ленты контрольно – кассового аппарата ООО «Агуша», которые позволяют определить продолжительность отработанного рабочего времени продавца.

Во-вторых, вывод суда о том, что замена аварийного окна в Кафедральном Соборе «Всех Святых» входит в уставные цели РО ППС «Всех Святых» противоречит статье 53 ГК ПМР, статье 7 Закона ПМР «О свободе совести и религиозных организациях».

В-третьих, ввиду того, что товар реализовывался по ценам приобретения, товарооборот для целей налогообложения следовало рассчитывать, исходя из цены приобретения реализованных товаров за соответствующий период, с учетом фактических издержек обращения на реализованные товары и уровня рентабельности в размере 5% Кроме того, истец должен вести отдельный учет по товарооборотам товаров, реализуемым по ценам приобретения и товарам с наценкой. Судом первой инстанции дана неправильная оценка данным обстоятельствам.

В-четвертых, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отношения по поставки товара на сумму 40 427 руб. между учредителем Сиднихиним В. В. и истцом носят возмездный характер.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд обосновано удовлетворил требования истца о признании недействительным оспариваемого решения НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в части взыскания с ООО «Агуша» штрафа за начисление заработной платы работнику ниже МРОТ. Для начисления заработной платы используются трудовой договор, приказ и табель учета рабочего времени. Трудовым договором, заключенным с продавцом Бучацкой С. И., определена продолжительность рабочего времени – 4 часа. Заработная плата Бучацкой С. И., в порядке части 3 статьи 1 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», была скорректирована пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором. Ссылка НИ по г. Дубоссары и Дубоссарского района на  книгу кассира – операциониста и ленту контрольно – кассового аппарата ООО «Агуша», как на документы, на основании которых ведется учет рабочего времени не основан на законе и материалах дела. Материалами дела подтверждается, что за контрольно-кассовым аппаратом работала не только Бучацкая С. И., но и сам директор Сиднихин В. В. Иных доказательств о продолжительности рабочего времени Бучацкой С. И., за исключением трудового договора, ответчик  не предоставил.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обосновано указал, что обязанность предоставления отчета об использовании средств, полученных на уставные цели, и ответственность за их целевое использование Законом ПМР «О налоге на доходы организаций» целиком возлагается на получателя средств.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности наложения на истца финансовых и штрафных санкции за занижение налога на доходы ввиду нарушения абзаца 3 пункта 8 статьи 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» основан на действующем законодательстве. Так, суд руководствовался положениями пунктов 8, 22 статьи 4 указанного Закона, которые определяют случаи, когда у налогоплательщика возникает обязанность по ведению учета по всему товарообороту и применению уровня рентабельности в размере 5% при налогообложении.

Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями истца, между учредителем Сиднихиним В. В. и ООО «Агуша» был заключен договор Займа от 01.07.2003г. Согласно данному договору Сиднихин В. В. передавал истцу товары, а истец обязался возвратить Сиднихину В. В. товары того же рода и качества. Договор, заключенный сторонами, носит возмездный характер, однако не был учтен при составлении акта. Следовательно, вывод НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о получении ООО «Агуша» безвозмездного дохода не обоснован.      

  На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и вынесено законное решение.

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛ: 

  Решение суда от 24 июня 2008 года по делу № 361/08-07,03,05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                          И. А. Мильман