ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь

22 июля 2008 года                                                                                 дело № 75/08-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДООО «Рализ» ФПП на решение Арбитражного Суда ПМР от 11 июня 2008 года по делу № 79/08 – 06 по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49 (филиал: г. Слободзея, ул. Огородная, д. 1) к ДООО «Рализ» ФПП, г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 38, кв. 134, почтовый адрес: г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 52, кв. 25 о возмещении причиненного вреда

  В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Лукаш В. П. по доверенности от 11.06.2008г., Филиппов Е. Г. по доверенности от 25.12.2007г.

Ответчика – Поповский А. Л. по доверенности № 1 от 27.12.2007г.

Установил:

  В Арбитражный Суд ПМР обратилось ООО «Тираспольтрансгаз – Приднестровье» с исковым заявлением к ДООО «Рализ» ФПП о возмещении  ущерба в сумме 57 633, 17 руб. Решением первой инстанции от 11 июня 2008 года исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз – Приднестровье» были удовлетворены.

  При принятии решения суд исходил из того, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 753, п. 2 ст. 784 ГК ПМР).

ДООО «Рализ» ФПП решение суда первой инстанции считает необоснованным и просит суд кассационной инстанции решение по делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда было установлено, что в ходе производства ремонтно-строительных работ, согласно смете № 7-1 к договору № 18 от 02.07.2007г. подрядчиком – ДООО «Рализ» - использовалась штукатурка декоративно - накрывочного слоя «короед». Однако, ни в одном из документов, предоставленных в судебное разбирательство, не указано на использование данной штукатурки. Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что данная штукатурка приобреталась за счет подрядчика (товарные чеки). Кроме того, установить количество использованных строительных материалов не возможно, поскольку они не брались подрядчиков у заказчиком под отчет.

 В решении суда указано, что в процессе осуществления ремонтно - строительных работ, заказчиком неоднократно выявлялся брак, в результате чего работы приходилось прерывать. Однако в материалах дела отсутствую документы претензионного характера по качеству работ к подрядчику.

 Суд первой инстанции в решении от 11 июня 2008 года установил, что 31.10.2007 года ремонтно – строительные работы были прерваны. Однако какие – либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не вправе ссылаться на недостатки работы в силу статьи 749 ГК ПМР.

 ООО «Тираспольтрансгаз – Приднестровье» с доводами кассационной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование ДООО «Рализ» ФПП штукатурки «короед», принадлежащей заказчику. Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные от 26.07.2007г. № 1820; 30.08.2007г. № 2160; 13.09.2007г. № 2272; 08.05.2007г. № 33; 23.05.2007г. № 39; 04.07.2007г. № 64, подтверждают факт передачи истцом стройматериалов на баланс филиала г. Слободзея и списания их этим же филиалом, а не факт их использования ответчиком при проведении ремонтно-строительных работ. Кроме того, товарно-транспортные накладные № 33 и 39 датированы маем 2007 года (л.д.93, 94), т.е. до заключения между сторонами договора № 18 от 02 июля 2007 года. Надлежащим образом эти документы судом не исследованы.

Вывод суда об установлении факта перерасходования стройматериалов в связи с устранением подрядчиком брака в работе не основывается на материалах дела, в которых отсутствует доказательство предъявления каких-либо претензии по качеству  подрядчику. Претензии в адрес ответчика были направлены 23.11.2007г. и 26.11. 2007г. после подписания актов принятых работ (№ 7-1 за август 2007г, № 7-3 за октябрь 2007г.).

Согласно пункту 1 статьи 749 АПК ПМР, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и приять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пункт 1 статьи 749 указывает на три взаимосвязанные обязанности заказчика: осмотреть результат работы; принять выполненную работу; немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора и недостатках работы, ухудшающих ее результат. Первая из названных обязанностей означает, что заказчик, принимая результат работы, должен вести себя активно, ибо именно на него ложатся отрицательные последствия проявленной на данном этапе невнимательности.

Вторая обязанность, состоящая в принятии выполненной работы, направлена на освобождение подрядчика от бремени содержания и рисков в отношении ее результата.

Третья обязанность заказчика, конкретизированная в подпунктах 2 и 3 статьи 749 ГК ПМР, состоит в фиксации всех отступлений от условий договора и недостатков результата, которые носят явный характер, в специальном акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Из смысла пункта 2 статьи 749 ГК ПМР следует, что устное заявление заказчика о недостатках не может служить основой для последующих требований заказчика о нарушении договора. Указанное правило действует и тогда, когда недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Как следует из заключения № 03-03/72 судебной строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2008 года дефекты отделочного покрытия стен помещений административного задания № 1а по ул. Огородная в г. Слободзея могли быть установлены при обычном способе приемки ремонтно-строительных работ, т.е. недостатки работы носят явный характер. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда.

Судом не исследовано и не дана оценка акту сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 31 декабря 2007 года.

Таким образом, решение суда принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 131, 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение суда по делу № 79/08-06 от 11.07.08г отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председатель

Арбитражного Суда ПМР                                                    И. А. Мильман