ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №61/2008-09 к       

25 июня 2008 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец (Ответчик) – Шведюк М.С., дов. №191 от 17.04.2008 г.; ЗАО «Бендерский пивоваренный завод»;

         Ответчик (Истец) –  Жолудь И.А., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт IX-БМ №641147;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков», г. Бендеры, ул. Ленина, 17 (Госадминистрация – для МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков») на решение  Арбитражного суда от  13 мая 2008 г. по делу №166/08-04 по иску ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», г. Бендеры, ул. Дружбы, 7 к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по делу №230/08-04 по встречному иску МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» к ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассмотренному в составе судьи Романенко А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 13 мая 2008 года суд полностью удовлетворил встречное исковое заявление МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» и взыскал с ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» задолженности в сумме 43373 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5931 рублей.

Исковые требования ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» суд удовлетворил частично и взыскал с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» неосновательное обогащение в сумме 161849 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8092 руб. 50 коп.

Суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований и в результате зачета взскал с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков в пользу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» неосновательное обогащение в сумме 118476 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2161 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков»» просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

1) Судом неправильно применены нормы материального права. Судом нарушена Инструкция ПРБ  №9-и от 12.10.2002 г. «О безналичных расчетах в ПМР». То есть платежное поручение  в назначении платежа в обязательном порядке должно содержать информацию о договоре, в соответствии с которым производится платеж. Несоблюдение данного требования влечет за собой признание недействительным платежного документа. Принимая в качестве доказательств оплаты по договору №606-S-z платежные поручения, которые не содержали реквизиты договора по которому производится оплата Арбитражный суд нарушил вышеуказанную Инструкцию ПРБ.

2) Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе изучения представленных документов установлено, что платежное поручение на сумму 15 000 рублей №1385 от 17.09.2007 г. поручает оплату по счету от 18.09.2007 г., то есть платежное поручение появилось раньше счета на оплату. В ходе судебного заседания ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» неоднократно представлял суду копии документов, отличающихся от оригиналов. Так первоначально платежные поручения №321 от 27.07.2006 г. и №349 от 31.07.2006 г. на сумму 133850 рублей были представлены суду как доказательства оплаты по договору о финансовой помощи, с соответствующим назначением платежа. Только анализ банковской выписки позволил выявить подлог.

При приеме-передаче дел  новому руководству не были переданы никакие документы, в том числе и бухгалтерские со стороны конкурсного управляющего. Учитывая сложившуюся ситуацию МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» заявил ходатайство о проведении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, однако судом ходатайство было отклонено.

Представитель ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Он также пояснил, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и суд принял правильное решение.

Суд кассационной инстанции   не связан доводами кассационной жалобы и на основании статьи 149 АПК ПМР проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит доводы кассационной жалобы МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права как по встречным исковым требованиям так и по первоначальному исковому требованию. Встречные исковые заявления МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» полностью подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и суд правильно разрешил заявленные требования, как в части взыскания задолженности, так и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  Поэтому в этой части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

По первоначальному иску ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» суд правильно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», однако не в полной мере исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в частности платежные документы, расчет исковых требований. В результате чего с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере фактически доказано материалами дела.

Так в материалах дела имеется платежное поручение №44 от 23.01.2007 г. о перечислении истцом ответчику 6000 рублей за основные фонды согласно счета без номера от 29.12.2006 г. Указанная сумма взыскана судом с ответчика как неосновательное обогащение. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие в обоснование чего произведен данный платеж, то есть отсутствует счет от 29.12.2006 г. положенный в  основу назначения платежа, из которого можно было бы определить за какие основные фонды или по какому обязательству произведен данный платеж. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что указанная сумма 6000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поэтому подлежит исключению из материальных требований истца.

Таким образом, представленные истцом в материалах дела платежные поручения, за исключением платежных поручений №1105 от 21.12.2006 г. и №44 от 23.01.2007 г., указывают на то, что истец перечислил ответчику по договору №606-S-z от 19.06.2006 г. за оборудование 410 619,92 руб., вместо 257770 рублей определенных договором. Следовательно, излишне уплаченная сумма составляет 152 849,92 рублей, которая и является неосновательным обогащением   ответчика – МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из и дополнительного соглашения от 1 августа 2006 года к договору №606-S-z купли-продажи, оплата за поставленный товар осуществляется частями, но не позднее 1 октября 2007 года. Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, количество дней просрочки следует исчислять со 2 октября 2007 года, то есть с истечения срока исполнения обязательств.  В расчете процентов представленном истцом, срок исчисляется с 15 июня 2007 года, при этом в судебном заседании истец не смог пояснить, почему с этого срока им исчисляется количество дней просрочки для начисления процентов.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает  необходимым произвести перерасчет и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 5235 руб. 11 коп.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в кассационной инстанции без направления на новое рассмотрение, поэтому решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине,  с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая имущественное положение сторон и на основании статьи 80 АПК ПМР суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон и определить в сумме 4761 руб. 70 коп. с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» и 882 руб. 30 коп. с ЗАО «Бендерский пивоваренный завод».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» оставить без удовлетворения. 

2. Решение суда от 13 мая 2008 года по делу №166/08-04 и №230/08-04 изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Встречные исковые требования МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» в пользу МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» задолженность в сумме 43 373 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5931 руб. 26 коп., а всего 49304 руб. 26 коп.

2. Исковые требования ЗАО «Бендерский пивоваренный завод»  удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в пользу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» неосновательное обогащение в сумме 152849 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5235 руб. 11 коп., а всего 158085 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальных требований ЗАО «Бендерский пивоваренный завод отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать в результате зачета с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в пользу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108780 руб. 77 коп.

4. Взыскать с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» расходы по государственной пошлине в сумме 4761 руб. 70 коп.

5. Взыскать с ЗАО «Бендерский пивоваренный завод расходы по государственной пошлине в сумме 882 руб. 30 коп.»

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов