ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №32/2008-09 к

17 апреля 2008 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -   Халюк А.В.,  дов. от 12.02.2008 г., паспорт I-ПР №0103794; Бланковский М.В., руководитель на выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХII-БМ №610836;

        Ответчик – Ковалева О.И., дов. №5/1-1186 от 18.02.2008 г., паспорт I-ПР №0027877;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную предпринимателя без образования  юридического лица Пармакли Т.В., г. Григориополь, ул. К. Маркса, 176 кв.66  на решение Арбитражного суда от 22 февраля  2008 года  по делу №38/08-06, рассмотренному в составе судьи  Мальского Э.А., по  иску ООО «Диамантас», г. Григориополь, ул. К. Маркса, 182 кв.16 к предпринимателю Пармакли Т.В. о понуждению к исполнению обязательств,   

У С Т А Н О В И Л: 

Решением  от 22 февраля 2008 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Диамантас» и обязал индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пармакли Т.В. возвратить истцу арендованное помещение площадью 26,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Григориополь, ул. К. Маркса, 176 в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

На решение суда предприниматель Пармакли Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что не представляется возможным индивидуализировать объект аренды (помещение площадью 26,4 кв. м здания книжного магазина), выделить конкретное помещение переданное ответчику в аренду по договору от 29.12.2006 г. При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда исковые требования ООО «Диамантас» вообще не могли быть  рассмотрены по существу, а договор аренды следовало признать несостоявшимся, поскольку предмет договора аренды отнесен к существенным условиям договоров данного вида.

В соответствии с п.11 договора аренды от 29.12.2006 г. объектом аренды является часть нежилого помещения площадью 26,4 кв. м в здании №176 по ул. К. Маркса в г. Григориополь. Из имеющихся доказательств можно сделать вывод о том, что объектом аренды является часть помещения Литер 89 общей площадью 90,0 кв. м. В то жен время судом установлено, что на основании письма директора ООО «Диамантас» №01-18/06/07 от 18.06.2007 г.  Пармакли Т.В. освободила арендуемое помещение площадью 26,4 кв. м. Таким образом обязательство арендатора возвратить арендованное имущество, предписанное ст.ст.629, 643 ГК ПМР прекращено его исполнением до истечения срока действия договора.

Суд, разрешая заявленные ООО «Диамантас» требования, руководствовался одновременно как общими положениями об аренде, предусмотренными   Разделом 1 главы 34 ГК ПМР (ст.ст.629,643 ГК ПМР), так и специальными нормами  Раздела 4 главы 34 ГК ПМР (ст.676 ГК ПМР), регулирующими вопросы аренды зданий и сооружений. Указанная позиция суда представляется ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права. Противоречивая позиция суда привела к конкуренции двух императивных норм – п.2 ст.628 ГК ПМР и п. 2 ст.672 ГК ПМР. Возникла неопределенность, в вопросе является ли обязательной государственная регистрация договора  аренды в органах юстиции, можно ли считать договор от 29.12.2006 г. заключенным в силу требований п.3 ст.450 ГК ПМР.  В отношении аренды нежилых помещений какие-либо специальные  правила в ГК ПМР отсутствуют, поэтому полагаю, что на указанные правоотношения распространяются общие правила о договоре аренды (Раздел 1 главы 34 ГК ПМР). Истец не представил доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации договора аренды от 29.12.2006 г.

В жалобе заявитель также указал, что спорные правоотношения возникли между Бланковским М.В. и пармакли Т.В., как учредителями ООО «Диамантас» по вопросам владения и пользования имуществом юридического лица, заключения договоров аренды.

Истец представил суду отзыв в котором указал, что доводы изложенные в жалобе являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указал, что он освободил арендуемое помещение на основании письма директора ООО «Диамантас» от 18.06.2007 г., что не соответствует действительности. Он добровольно переместился в помещение указанное в плане строения под Лит.91, т.к. прежнее помещение требовало проведения ремонта.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.676 ГК ПМР при прекращении действия договора аренды сторонами подписывается передаточный акт. Данный акт сторонами не составлялся Действие договора аренды подтверждается оплатой ответчиком аренды используемого помещения.

Истец считает ошибочным  утверждение ответчика о том, что рассматриваемый спор является спором учредителей, так как сторонами спора являются хозяйствующие субъекты: ООО «Диамантас» , как арендодатель и предприниматель Пармакли Т.В. как  арендатор.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная оценка. Суд правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду того, что нельзя индивидуализировать объект аренды, договор аренды следует признать  несостоявшимся, являются необоснованными. Предметом договора аренды от 29.12.2006 года является арендуемая площадь размером 26,4 кв. м в здании по ул. К. Маркса, 176. При этом договором не оговорено, что арендуемая площадь является в виде отдельного помещения или под определенной Литерой на схеме здания. 

Пользуясь арендуемой площадью 26,4 кв. м в одной части здания и последующее перемещение ответчика, с его согласия, на арендуемую площадь также 26,4 кв. м в другой части здания не может рассматриваться как прекращение обязательств освобождением арендуемой площади, так как арендатор продолжает пользоваться арендуемой площадью предусмотренной договором.

На момент обращения ООО «Диамантас» с иском в суд и рассмотрения дела в суде, предприниматель Пармакли Т.В. находилась в качестве арендатора площади 26,4 кв. м. в здании по ул. К. Маркса, 176, которая ею не была освобождена после истечения срока действия договора аренды и требования арендодателя об освобождении арендуемых площадей в принадлежащем ему здании.

Поэтому требование истца  об исполнении ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 643 ГК ПМР.

Нельзя признать обоснованными и соответствующими закону доводы жалобы о конкуренции статей 628 и 672 ГК ПМР в части государственной регистрации. В данных правоотношениях подлежит применению пункт 2 статьи 672 ГК ПМР, так как предметом аренды является аренда части помещения в здании. Договор от 29 декабря 2006 года заключен на срок менее одного года, следовательно, он  не подлежит государственной регистрации.

Доводам заявителя относительно того, что фактически существует спор между учредителями ООО «Диамантас» Бланковским М.В. и Пармакли Т.В., а не спор по арендным отношения, дана правильная оценка в суде первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции не считает необходимым дополнительно оценивать указанные доводы жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пармакли Татьяны Валерьевны  оставить без  удовлетворения, а решение суда от 22 февраля 2008 года по делу №38/08-06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов