ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №6/2008-09 к       

12 февраля 2008 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истца – Кернер П.М.,  дов.  от 26.12.2007 г.; Минер Г.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХIY-БМ №657678;

         Ответчика – Вынту В.И., дов. от 3.12.07 г.; Матушевский М.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0039994;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Сатурн», г. Рыбница, Ленина, 1/57 на решение Арбитражного суда от 26 декабря 2007 г. по делу №1245/07-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А.,  по иску  ООО «Сатурн» к ОАО «Электромонтаж», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 35 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26 декабря 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на основании истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.

На решение суда истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ОАО «Электромонтаж» по следующим основаниям.

Применение ст.212 ГК ПМР о том, что истек общий срок исковой давности не может быть принято во внимание, так как постоянно велась переписка по данному вопросу и практически отношения по договору продолжались.

Неосновательны утверждения суда, что истец должен был обжаловать предложение о расторжении договора аренды. Ответчик не получив согласия на расторжение договора аренды обязан был обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, однако силовым решением просто принял решение не пропускать на предприятие представителей истца.

Ответчик с доводами истца не согласился и считает, что решение суда законное и обоснованное и суд правильно применил срок исковой давности. Поэтому ответчик считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сатурн», так как суд правильно применил срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного  разбирательства заявило ОАО «Электромонтаж» в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 644 ГК ПМР право арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества возникает после прекращения договора аренды.

Материалами дела установлено, что договора аренды №2 от 15.10.1993 г. и №4 от 01.03.1995 г. прекратили свое действие и с января 1998 года истец и ответчик не состояли в арендных отношениях. Данное обстоятельство подтвердил  истец в судебном заседании  при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК ПМР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом вышеизложенного следует, что с момента прекращения действия договора аренды, началось течение трехлетнего срока исковой давности, в течение которого истец вправе был требовать у ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказе в иске ООО «Сатурн» по этим основаниям.

Из обстоятельств и материалов дела не усматривается перерыва или приостановления срока исковой давности.

В мотивировочной части решения суд правильно применил статью 212 ГК ПМР и указал, что в силу данной правовой нормы общий срок исковой давности составляет три года. Однако далее в мотивировочной части суд указал, что «договором аренды недвижимого имущества иной срок исковой давности не установлен». Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как сроки исковой давности (общий и специальные) могут устанавливаться только законами. Сроки исковой давности в силу части первой статьи 214 ГК ПМР и порядок их исчисления  не могут также быть изменены соглашением сторон.

В связи с имущественным положением, для подачи кассационной жалобы, суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до вынесения постановления по делу.

На основании статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина  по рассмотрению дела в кассационной инстанции возлагается на ООО «Сатурн».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Сатурн» оставить без удовлетворения, а решение суда от  26 декабря 2007 года по делу №1245/07-06 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Сатурн» расходы по государственной пошлине в сумме 2685 руб. 21 коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов